Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23524/19 по делу N А41-11533/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-11533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Д.А., дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квант-С"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску ООО "Энергоальянс"

к ООО "Квант-С"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - истец, ООО "Энергоальянс") к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-С" (далее - ответчик, ООО "Квант-С") о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору N ЭМР 31/08/16 от 31 августа 2016 года (далее - договор) и 2 258,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

ООО "Квант-С" заявлен встречный иск к ООО "Энергоальянс" о взыскании 111 149 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворение встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Квант-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоальянс" (субподрядчиком) и ООО "Квант-С" (субсубподрядчиком) 31 августа 2016 года был заключен договор N ЭМР 31/08/16, согласно которому субсубподрядчик обязался поставить материалы, а также провести работы в порядке, установленном в техническом задании (приложением N 1 к договору) и в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), а субподрядчик обязуется принять поставленные материалы вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107, 1109, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт не выполнение ответчиком оплаченных работ в установленный договором срок, доказательств возврата предоплаты ответчик не представил. Доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А41-11533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова