Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-54/20 по делу N А40-40941/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-40941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. дов-ть от 08.11.2019 N 33-Д-858/19,

от ответчика: Богданова Д.И. дов-ть от 24.09.2019,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Юна-Сервис"

на определение от 02.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Юна-Сервис"

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юна-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 150 855 рублей 95 копеек, пеней за период с 10.01.2017 по 30.04.2018 в размере 14 359 рублей 61 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 28.06.2019, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания по делу. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.06.2019 были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 02.07.2019, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет- сайте и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы ответчика о неполучении копии определения и решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что определение было направлено по юридическому адресу заявителя (т. 1 л.д. 51).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать обоснованным.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-40941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский