Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-21864/19 по делу N А40-4418/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-4418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-858/19

от ответчика ООО "Дом моды Лакол": Лунева В.В., по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дом моды Лакол"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моды Ларисы Колмогоровой" (ООО "Дом моды Лакол")

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2006 N 07-00713/06, неустойки (пени)

по встречному иску ООО "Дом моды Лакол"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права применения ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2006 N 07-00713/06 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год и за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моды Ларисы Колмогоровой" (далее - ООО "Дом моды Лакол", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 05.06.2017 в размере 1 382 255 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 в размере 122 711 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Дом моды Лакол" о признании за ответчиком права применения ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2006 N 07-00713/06 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год и за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 571 047 руб. 83 коп., пени в размере 55 038 руб. 05 коп., всего 626 085 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дом моды Лакол", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом неправомерно взысканы денежные средства за период с 17.05.2016 по 09.08.2016 с указанием на фактическое использование ООО "Дом моды Лакол" нежилого помещения. Ответчик также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного иска, поскольку до 2015 года ООО "Дом моды Лакол" предоставлялась льготная ставка арендной платы, которая должна была продляться автоматически.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом моды Лакол" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Дом моды Лакол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 3 07-00713/06 площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 95, сроком действия по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011).

09.03.2007 произведена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-06/058/2006-813.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 05.06.2017 в размере 1 382 255 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 N 33-6-367121/17- (0)-1 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ООО "Дом моды Лакол" ссылается на то, что указанная в уведомлениях ставка арендной платы не является достоверной и не может быть положена в основу дальнейшего исчисления с учетом коэффициента-дефлятора размера ставки арендной платы в 2016 и 2017 гг. ООО "Дом моды Лакол" указывает, что вправе оспорить достоверность размера арендной платы, установленной на основании заключения оценщика, ссылаясь на статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 614-615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-31174/17 установлена дата прекращения пользования на основании акта проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы от 09.08.2016 N 9067994; решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-12223/16 (вступило в законную силу 16.05.2016) с ООО "Дом моды Лакол" в пользу Департамента взыскан долг в размере 1 105 817 руб. 70 коп., неустойка (пени) в размере 120 759 руб. 28 коп., договор аренды от 06.10.2006 N 07-00713/06, заключенный между ООО "Дом моды Лакол" и Департаментом на аренду нежилого помещения общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95 расторгнут, ООО "Дом моды Лакол" выселено из нежилого помещения общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95 (подвал, помещения XIII, комнаты 1 - 7) путем передачи помещения в освобожденном виде Департаменту, учитывая, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств, признав доказанным факт фактического использования ответчиком нежилого помещения в период с 17.05.2016 по 09.08.2016, тогда как само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, произведя перерасчет задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" исходили из того, что правовых оснований для признания за ответчиком права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере за период с 01.01.2016 по 31.12.20416 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год не имеется, доказательств обращения ответчика в Межведомственную комиссию в целях реализации права на получение требуемой имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-12223/16 установлен объем денежных обязательств ответчика в размере, соответствующем ставке, примененной Департаментом городского имущества города Москвы, указанным решением установлено наличие у ответчика долга по оплате арендной платы по 31.12.2015 и расторгнут договор аренды нежилого помещения от 05.10.2006 N 07-00713/06

Наличие задолженности по арендной плате в силу пункта 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" исключает предоставление имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении встречного иска, поскольку до 2015 года ООО "Дом моды Лакол" предоставлялась льготная ставка арендной платы, которая должна была продляться автоматически, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами установлено, что предъявление встречного искового заявления направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законодательством порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А40-12223/16, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно взыскания денежных средств за период с 17.05.2016 по 09.08.2016 с указанием на фактическое использование ООО "Дом моды Лакол" нежилого помещения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-4418/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом моды Лакол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский