Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23862/19 по делу N А40-55988/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-55988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ковальчук Е.И., по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича

к Государственному учреждению - Главному Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному учреждению - Главному Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным бездействия по непринятию решения по возврату предпринимателю излишне уплаченной суммы (переплаты) по страховым взносам, пеням, штрафам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 по заявлению от 18.01.2019, и неисполнению обязанности сообщения предпринимателю как плательщику страховых взносов о каждом факте излишней уплаты страховых взносов в сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней в письменной форме или в форме электронного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и принять решение по возврату излишне уплаченной суммы (переплаты) по страховым взносам, пеням, штрафам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 по заявлению от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель Герасимов М. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования заявителя, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Поступившие в материалы дела от индивидуального предпринимателя Герасимова М. А. письменные объяснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.01.2019 предпринимателем в пенсионный фонд было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 7 048, 87 руб., которая образовалась до 01.01.2017, и подтверждается ответом УФНС России по Московской области от 27.12.2018 N 18-29/132016@.

По результатам рассмотрения заявления пенсионным фондом было отказано в принятии решения о возврате сумм страховых взносов в размере 7 048, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходили из недоказанности факта незаконного бездействия пенсионным фондом и нарушения прав заявителя по непринятию решения по возврату предпринимателю излишне уплаченной суммы (переплаты), кроме того суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела ответ УФНС России по Московской области от 27.12.2018 N 18-29/132016@, в котором говорится о наличии факта переплаты в размере 7 048, 87 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, поскольку не представляется возможным с достоверностью оценить ответ УФНС России по Московской области без представления суду самого обращения предпринимателя в налоговый орган.

В ходе судебных заседаний суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие образование переплаты по страховым взносам в заявленном размере, из анализа которых возможно было бы установить наличие переплаты в пределах трехлетнего срока с момента уплаты данных взносов или с момента окончания соответствующего отчетного периода по страховым взносам, запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны первичными документами ни сумма переплаты по страховым взносам, ни период возникновения переплаты по этим взносам, ни соблюдение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в орган Пенсионного фонда РФ, ни соблюдение срока на обращение с заявлением в суд по данному делу.

С учетом установленного, судами правомерно отказано ИП Герасимову М. А. в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявление об отводе председательствующего судьи Лепихина Д.Е. не было рассмотрено, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.11.2019 года, усматривается, что ИП Герасимовым М. А. заявлен отвод суду на стадии рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, тогда как в настоящем случае отвод судье заявлен на стадии рассмотрения дела по существу, правовых оснований для отвода вопреки требованиям статей 21, 24 АПК РФ, заявителем не приведено, в связи с чем, не рассмотрение в установленном порядке отвода не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-55988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова