Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-22704/19 по делу N А40-266454/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-266454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Кольчугинского района Владимирской области - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" - неявка, извещена,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав"

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Кольчугинского района Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсплав"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (далее - ответчик, ООО "Вторсплав") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 843 749,43 руб. за период с 19.10.2016 по 11.09.2018 и пени в размере 275 939,51 руб. за период с 15.11.2016 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение суда изменено, с ООО "Вторсплав" в пользу Администрации взыскано 421 665,02 руб. задолженности по арендной плате и 171 720,10 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Вторсплав" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в части взыскания пеней, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что Администрация Кольчугинского района не составляла, не направляла и не согласовывала расчет арендной платы с ответчиком; в адрес общества в 2016-2017 годах Администрацией города Кольчугино направлялись расчеты размера арендной платы за земельный участок, однако стороной по договору аренды является Администрация Кольчугинского района Владимирской области, а не Администрация города Кольчугино; кроме того, реквизиты для перечисления арендной платы, указанные в расчетах, предоставленных Администрацией города Кольчугино, не соответствовали реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка. Ответчик не нарушал срок оплаты арендной платы, оснований для взыскания пеней не имеется. Заявитель также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности.

Администрация Кольчугинского района Владимирской области представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Кольчугинского района (арендодатель) и ООО "Вторсплав" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2013 N 3-3-132 земельного участка с кадастровым номером 33:18:000704:101, площадью 25 848 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, пос. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 9А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные предприятия V-IV класса вредности, среди них производства по обработке древесины. Земельный участок передан арендатору по двустороннему акту приема-передачи.

В нарушение условий договора ООО "Вторсплав" в период с 19.10.2016 по 11.09.2018 ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 843 749,43 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 15.11.2016 по 30.09.2018 в размере 275 939,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик задолженность по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности, образование которой подтверждено документально, не представил. Расчет задолженности и пени проверен судом и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что в рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате должен производиться, исходя из новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Владимирского областного суда от 14.03.2018 по делу N 3а-153/2018 по состоянию на 01.01.2016.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности и перерасчет истца, произведенный на основании вышеназванного судебного решения, и признав верным расчет истца, апелляционный суд взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 421 665,02 руб. за период с 19.10.2016 по 15.07.2018, а также пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2018 в размере 171 720,10 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания с ответчика пени за неоплату арендных платежей отклоняются судом, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении указанной нормы права ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-266454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова