Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-20909/19 по делу N А41-84721/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-84721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сметанина Л.А. по дов. от 09.01.2019

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКС"

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "ИКС"

к ООО "ТСК "Монтажник"

третьи лица: ГУП МО "КС МО", АО "Группа компаний "ЕКС",

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммунальные системы" (далее - ООО "ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-строительная компания "Монтажник" (далее - ООО "ТСК "Монтажник", ответчик) о возврате неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. и неустойки по договору в размере 89 079,04 руб.

От ООО "ТСК "МОНТАЖНИК" в Арбитражный суд Московской области поступил встречный иск к ООО "ИКС" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 244 278 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО"), Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИКС" (подрядчик, истец) и ООО "ТСК "Монтажник" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 23.05.208 N 15/2018-СП, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопровода из труб ПЭ 100RC SDR 17-450x26,7 на строительстве линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода Ду-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в нарушение пункта 5.3 договора обязательства по спорному договору не выполнены, так как не представлена документация на выполненные работы в местах открытой прокладки.

Помимо этого, представителем ООО "ИКС" в ходе визуального осмотра была обнаружена просадка грунта на траншеях, в связи с чем было проведено обследование выполненных ООО "ТСК Монтажник" работ специализированной лабораторией.

В ходе обследования были выявлены недостатки, нашедшие свое подтверждение в протоколе лабораторных исследований от 11.09.2018, а также в акте, составленном во время проведения обследования 07.09.2018 (с видеофиксацией).

Истцом указано на то, что при таких нарушениях производства работ эксплуатация проложенного трубопровода невозможна, поскольку при пуске его на проектную мощность возможно преломление трубы, что повлечет негативные последствия для заказчика, а также возникновение гарантийных обязательств у подрядчика.

Вышеуказанное послужило основанием для направления истцом письма в адрес ответчика с просьбой устранения недостатков, на которое последний ответил отказом.

Впоследствии, направленная истцом претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во встречном иске ответчик сослался на то, что срок действия договора был установлен до 31.12.2018, таким образом на день подачи искового заявления ООО "ИКС" и встречного искового заявления ООО ТСК "Монтажник" договор являлся действующим.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано на то, что 26.06.2018 истцу были направлены на подпись документы о фактически выполненных работах на сумму 1 000 000 руб., в ответ получено письмо о выявлении замечаний по документации (оформлении), претензий по самой выполненной работе не последовало.

Предусмотренная договором документация также направлялась ответчиком в адрес истца 10.07.2018, 16.07.2018 и 30.07.2018.

Кроме того, за прошедший отчетный период, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 244 278,22 руб., документация на которые также была направлена 30.07.2018 в адрес истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил опровергающих доводы ответчика доказательств, а также того, что работы, которые должен был производить ответчик ООО ТСК "Монтажник", производили другие организации.

Поскольку исполнение контракта полностью завершено, работы полностью приняты по всему линейному объекту, что подтверждают акты, проведенные экспертизы, опубликованные на информационном портале закупок и контрактов, работы, проводимые ООО ТСК "Монтажник" в рамках данного контракта, также приняты и введены в эксплуатацию.

Как указано судами, 30.07.2018 дата последнего направления ответчиком в адрес истца документации, однако дата проведения испытаний - 07.09.2018, что составляет 38 дней со дня направления указанной документации. При этом акт о проведении лабораторных испытаний, проведен с нарушением всех норм и правил, при том, что на видеозаписи процесса испытаний видно отсутствие всех перечисленных нарушений, что и было отмечено в акте обследования уполномоченным представителем ООО "ТСК "Монтажник".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено подтверждения одностороннего отказа от договора, в связи с чем досрочное взыскание неотработанного аванса при нерасторгнутом договоре законом не предусмотрено. На момент подачи искового заявления договор являлся действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, в то время, как встречные требования обоснованно удовлетворены.

Помимо этого судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных ответчиком работ не заявлено. Также истцом не представлено доказательств того, что в рамках дела N А41-95858/2018 исследовались аналогичные работы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-95858/2018, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-84721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников