Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24099/19 по делу N А40-244372/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-244372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Висма" - Суровцев Ф.И. по дов. от 09.09.2019, Савина В.Р. по дов. от 02.09.2019,

от ответчиков: акционерного общества "Первый канал" - неявка, извещено,

автономной некоммерческой организации "Российская система качества" - Белоусов А.В. по дов. от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Пиманов и Партнеры" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Висма"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Висма"

к акционерному обществу "Первый канал", автономной некоммерческой организации "Российская система качества", обществу с ограниченной ответственностью "Пиманов и Партнеры"

об обязании опровергнуть недостоверную информацию и выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Висма" (далее - истец, ЗАО "Висма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первый канал", автономной некоммерческой организации "Российская система качества", обществу с ограниченной ответственностью "Пиманов и Партнеры" (далее - ответчики, АО "Первый канал", Роскачество, ООО "Пиманов и Партнеры") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Висма" сведений, содержащихся в телепередаче "Жить здорово" в выпуске от 29.05.2018, а именно сведения о том, что вода "Архыз" "не соответствует обязательным требования законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности";

- об обязании дать официальное опровержение не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО "Висма" сведениям, содержащимся в телепередаче "Жить здорово" в выпуске от 29.05.2018, а именно сведениям о том, что вода "Архыз" "не соответствует обязательным требования законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности" тем же путем, которым эти сведения были распространены, а именно в телепередаче "Жить здорово" в эфире Первого канала в то же эфирное время (с 10:55 по 11:55);

- об обязании АО "Первый канал" удалить выпуск программы "Жить здорово" от 29.05.2018 с официального сайта "Первого канала" и других видеохостинговых сайтов, на которых выложен выпуск телепрограммы "Жить здорово" от 29.05.2018;

- о взыскании солидарно компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Висма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не доказано, что при проведении отбора проб в лабораторию были представлены именно экземпляры воды Архыз; в акте закупки (отбора проб) от 21.06.2017 отсутствует ссылка на нормативный документ, регламентирующий правила отбора проб, а также сведения о массе партии, количестве партии; протокол лабораторных испытаний (исследований) от 15.08.2017, предоставленный Роскачеством, не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством к оформлению протоколов лабораторных испытаний; испытание на соответствие Техническому регламенту Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" проводились с нарушением норм, установленных данным Регламентом; акт обезличивания, шифрования и пломбирования образца по спорным исследованиям составлен заинтересованным лицом, сотрудником Роскачества, в то время как акт к остальным образцам был составлен независимой аккредитованной организацией; отобранная проба согласно акту обезличивания и шифрования была вскрыта, и вскрытая проба хранилась в неустановленных условиях хранения 51 день, и только через 51 день была доставлена на испытания в лабораторию, вместе с тем, срок хранения воды "Архыз" составляет не более 5 суток после вскрытия; термостатирование проводилось дольше, чем необходимо по выбранной методологии проведения исследований, что могло повлиять на размножение в воде микробиологии; судом не была установлена достоверность сведений, содержащихся в Протоколе лабораторных испытаний (исследований) N 14772 13 от 15.08.2017 и Экспертном заключении N 3900-01.02 от 22.09.2017 с учетом доказательств, представленных истцом и прямо противоречащих данным документам; отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд лишил истца возможности признать недействительными названный Протокол и Экспертное заключение, привести дополнительные доказательства, совершить иные процессуальные действия, в том числе назначить по делу судебную экспертизу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - Роскачество возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО "Первый канал" и ООО "Пиманов и Партнеры", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Висма" указало, что в эфире Первого канала в выпуске программы "Жить здорово" 29.05.2018 директором департамента исследований Роскачество Людмилой Викуловой была обнародована информация, содержание которой не было подтверждено документально, и которая порочит деловую репутацию ЗАО "Висма" как непосредственного производителя питьевой воды "Архыз" и обладателя товарных знаков, связанных с обозначенной питьевой водой, а именно, что вода "Архыз" "не соответствует обязательным требованиям законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности".

Конкурсный управляющий ЗАО "Висма" 30.05.2018 направил в адрес АО "Первый канал" и Роскачество требование дать официальное опровержение недостоверных и неподтвержденных сведений, порочащих деловую репутацию общества, тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: в программе "Жить здорово" в то же эфирное время, а также удалить выпуск программы "Жить здорово" от 29.05.2018 с официального сайта Первого канала или предоставить документальное подтверждение соответствия заявленных Людмилой Викуловой сведений действительности.

Согласно ответу Роскачества от 29.06.2018, в июле 2017 года были проведены испытания продукции "Вода минеральная природная питьевая столовая "Архыз" негазированная", по результатам которых было выявлено следующее несоответствие: фактический показатель КМАФАнМ составил более 3,0x102 КОЕ/мл, при нормативном значении не более 100 КОЕ/мл, установленным Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при этом данная информация направлялась в адрес ЗАО "Висма" по электронной почте.

Истец, полагая, что распространенные в телепрограмме сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб взаимоотношениям истца с его потенциальными партнерами, клиентами, заказчиками, поскольку создают у них представление о неблагонадежности производимой и реализуемой истцом продукции, наносят ему репутационный вред и причиняют убытки, в том числе нематериальные, выраженные в снижении уровня доверия к бренду "Архыз", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

При этом судами учтено, что распространенные сведения основаны на результатах проведения аккредитованными испытательными лабораториями лабораторных испытаний продукции категории "Питьевая вода, расфасованная в емкости"; назначение и оценка лабораторных исследований произведены в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); результаты проведенных исследований содержатся в соответствующих протоколах лабораторных испытаний (исследований образцов), при этом полученные результаты распространены исключительно на конкретные исследованные образцы продукции и не свидетельствуют о том, что вся продукция истца не соответствует определенным критериям; полученные истцом собственные результаты исследований не опровергают данные ответчика, поскольку относятся к другим образцам продукции, кроме того, методы исследования истца и ответчика не тождественны.

Судами установлено, что в телепрограмме озвучены оценочные суждения в отношении качества и состава продукции истца наряду с оценочными высказываниями и суждениями в отношении образцов воды других производителей, информация носит научно-информационный и обзорно-сравнительный характер, при этом вся информация основана на официальных заключениях соответствующих аккредитованных лабораторий.

Установив названные обстоятельства, в частности, что оспариваемая истцом информация основана на официальных заключениях соответствующих аккредитованных лабораторий и соответствует действительности и не носит порочащий истца характер, суды по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, заявляя об уточнении исковых требований, с учетом содержания первоначально заявленного иска, истец изменяет одновременно и предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Висма" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-244372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова