Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24146/19 по делу N А40-12017/2019

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-12017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гванда" - Дондик В.И. по дов. от 09.12.2019,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гванда"

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гванда"

о взыскании задолженности, пени, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гванда" (далее - ответчик, ООО "ТПФ "Гванда") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2013 по 10.05.2017 в размере 3 404 194,24 руб., пени за период с 01.12.2013 по 10.05.2017 в размере 564 539,86 руб. и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТПФ "Гванда" в пользу Департамента взыскано 1 793 126,96 руб. основного долга и 191 071,12 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПФ "Гванда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, признать промежуток времени с 22.01.2016 по 01.04.2016 периодом, из которого истец имеет право исчислять задолженность ответчика, отказав истцу в остальной части требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены доводы ответчика о том, что договор аренды от 20.12.1996 N 07-00830/96 прекращен 01.04.2016, доказательств того, что ответчик использовал спорные помещения в период после 01.04.2016, истцом не представлено; правовых оснований использовать спорное помещение ответчик не имел; истец мог требовать возместить задолженность только за период с 22.01.2016 по 01.04.2016. В судебном заседании 24.06.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований и расчеты по сумме исковых требований, для ознакомления с которыми и составления правовой позиции по ним с представлением дополнительных доказательств ответчик просил о переносе судебного заседания, однако, судом первой инстанции данное заявление оставлено без внимания, таким образом, суд принял решение, не дав ответчику возможности использовать свои процессуальные права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТПФ "Гванда" (арендатор) заключен договор от 20.12.1996 N 07-00830/96, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012, аренды нежилого помещения площадью 146,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Соловьиный, д. 4, сроком с 01.01.1996 по 30.06.2015, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.12.2013 по 10.05.2017 образовалась задолженность по аренде в размере 3 404 194,24 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 564 539,86 руб. за период с 01.12.2013 по 10.05.2017.

Направленная в адрес арендатора претензия от 18.04.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период 01.12.2013 по 21.01.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по аренде, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, а также уточненный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 793 126,96 руб. и пени в размере 191 071,12 руб., с учетом применения исковой давности в отношении требований о взыскании за период с 01.12.2013 по 21.01.2016 (с учетом даты подачи иска 22.01.2019).

Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, суды исходили из недоказанности истцом того, что в настоящее время ответчик продолжает занимать арендованное помещение, принимая во внимание, что в претензии истца от 18.04.2018 указано, что договор прекращен с 11.05.2017 на основании проведенных мероприятий по освобождению нежилого помещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор аренды прекращен 01.04.2016, соответственно, отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 22.01.2016 по 01.04.2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переносе судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обосновании своей правовой позиции, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом не допущено.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-12017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гванда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова