Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-22677/19 по делу N А40-89373/2019

г.Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-89373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ТОО "КаР-Тел" - не явился, извещен

от ООО "ТехноСерв АС"- Окулов А.Т. по доверенности от 04.12.2019 N 2029,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2020 кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "КаР-Тел" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-89373/2019

по заявлению Товарищество с ограниченной ответственностью "КаР-Тел"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС",

о признании и приведении в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана от 30.10.2018 по делу N 7119-18-00- 2/16818

третье лицо: временный управляющий "ТехноСерв АС" Зайцев Василий Игоревич

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КаР-Тел" (далее - ТОО "КаР-Тел" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан от 30.10.2018 по делу N 7119-18-00-2/16818, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" в пользу ТОО "КаР-Тел" взыскана неустойка в размере 41 475 763 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 650 тенге.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", общество или заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТехноСерв АС" Зайцев Василий Игоревич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ТОО "КаР-Тел" отказано.

Суд руководствовался статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в городе Киеве 20.03.1992 и ратифицированным Российской Федерацией 09.10.1992 (далее - Соглашение 1992 года) и исходил из недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО "КаР-Тел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТОО "КаР-Тел" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что должником (заинтересованным лицом) 05.10.2018 на официальный электронный адрес иностранного суда с электронной почты, на которую позже иностранным судом были направлены судебные извещения было направлено ходатайство с просьбой отменить первоначальное решение суда (принято в упрощенном порядке без извещения сторон по делу N 711918-00-2/12412 от 07.09.2018 между сторонами), которое было удовлетворено судом, в связи с чем должнику было известно о рассматриваемом иностранным судом и он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве посредством направления судебных извещений по адресу электронной почты, известном суду, что соответствует подпунктам 1, 2 части 1 статьи 127 ГПК РК, поскольку надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле и указанный в электронных сервисах Верховного суда Республики Казахстан.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы заявителя было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТОО "КаР-Тел" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТОО "КаР-Тел", исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возрождений доказательства, принимая во внимание положения статьи 127 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ООО "ТехноСерв АС" не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе.

Так, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела копии судебных извещений общества, направленные по электронной почте на адрес - UTkacheva@technoserv.com, датированные 14.10.2018, 16.10.2018 и 18.10.2018 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими извещение общества, поскольку ООО "ТехноСерв АС" не указывало Специализированному межрайонному экономическому суду г. Астаны Республики Казахстан на UTkacheva@technoserv.com, как на адрес электронной почты для направления извещений и вызовов.

При этом судом дополнительно было отмечено, что судебные извещения от 14.10.2018 было направлено в выходной день (в воскресение); от 16.10.2018, с назначением судебного заседания на 18.10.2018, было направлено несвоевременно (за сутки до судебного заседания); от 18.10.2018 (направленное У.С. Ткачевой) не было ей получено, в связи с отсутствия на рабочем месте и нахождением в служебной командировке.

Судом первой инстанции также указано, что в заключенном между сторонами договоре N 01907/17 от 22.02.2017 в пункте 14.2 указан: erybakova@technoserv.com, как адрес электронной почты для направления уведомлений по договору, при этом повторное извещение, с использованием иных средств связи и доставки, судом в адрес ООО "ТехноСерв АС" не осуществлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе, поскольку считает, что выводы суда в указанной части являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года.

Исходя из части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Статья 9 Соглашения 1992 года содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу статей 7, 8 Соглашения 1992 года государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 названного Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам.

Отклоняя представленные заявителем в обоснование довода о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела в иностранном суде доказательства, суд первой инстанции вместе с тем не выяснил полное содержание норм процессуального закона, в соответствии с которым осуществлялось извещение сторон судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном Интернет -ресурсе суда, что могло иметь значение для рассмотрения вопроса о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Следует принять во внимание, что Обществом при рассмотрении дела не оспаривалась принадлежность адреса электронной почты, на который направлялись судебные извещения, факт их получения, а также то обстоятельство, что ранее с этого же адреса электронной почты было направлено заявление об отмене решения суда, принятого в упрощенном порядке без извещения сторон.

В суде кассационной инстанции представитель Общества указанные обстоятельства также подтвердил.

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Общества о том, что извещение по адресу электронной почты, не указанному в договоре и не заявленному суду в качестве адреса для получения судебных извещений является не надлежащим, не проверил было ли Общество фактически лишено реальной возможности участвовать в судебном процессе и направлять в суд свои доводы, возражения и ходатайства с учетом установленного факта получения судебных извещений.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, суд округа считает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, связанным с уведомлением общества о судебных разбирательствах в суде Республики Казахстан, в т.ч. с учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан; дать оценку доводам заявителя о том, что общество знало о рассмотрении дела, а также оценку доводам заявителя о том, что полная информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена в открытом доступе на интернет ресурсе иностранного суда, после чего рассмотреть заявление в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Соглашения, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения межрайонного экономического суда г.Астана Республики Казахстан от 30.10.2018 по делу N 7119-18-00-2/16818; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-89373/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова