Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-22677/19 по делу N А40-89373/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-89373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ТОО "КаР-Тел": не явился, извещен

от ООО "ТехноСерв АС": Окулов А.П., по доверенности от 14.12.2019 N 2029

от третьего лица в/у ООО "ТехноСерв АС" Зайцева Василия Игоревича: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ООО "ТехноСерв АС")

на определение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "КаР-Тел"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана от 30.10.2018 по делу N 7119-18-00-2/16818,

от третьего лица в/у ООО "ТехноСерв АС" Зайцева Василия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КаР-Тел" (далее - ТОО "КаР-Тел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения межрайонного экономического суда города Астана Республики Казахстан от 30.10.2018 по делу N 7119-18-00-2/16818, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС") в пользу ТОО "КаР-Тел" взыскана неустойка в размере 41 475 763 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 650 тенге.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТехноСерв АС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТехноСерв АС" Зайцев Василий Игоревич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления ТОО "КаР-Тел" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, связанным с уведомлением общества о судебных разбирательствах в суде Республики Казахстан, в том числе с учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан; дать оценку доводам заявителя о том, что общество знало о рассмотрении дела, а также оценку доводам заявителя о том, что полная информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена в открытом доступе на интернет ресурсе иностранного суда, после чего рассмотреть заявление в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Соглашения, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения межрайонного экономического суда города Астана Республики Казахстан от 30 октября 2018 года по делу N 7119-18-00-2/16818; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда от 30.10.2018, выдан исполнительный лист, с ООО "ТехноСерв АС" в пользу ТОО "КаР-Тел" взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехноСерв АС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Специализированный межрайонный экономический суд своевременно и надлежащим образом уведомлял должника.

До судебного заседания от ТОО "КаР-Тел" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСерв АС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТОО "КаР-Тел" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТОО "КаР-Тел" и временный управляющий ООО "ТехноСерв АС" Зайцев Василий Игоревич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТехноСерв АС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подано заявление Товарищество с ограниченной ответственностью "КаР-Тел" к ООО "ТехноСерв АС" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного экономического суда города Астана Республики Казахстан от 30.10.2018 по делу N 7119-18-00-/16818, расположенного по адресу: Республика Казахстан, г.Астана, ул.Сауран,32, принятого в составе председательствующего судьи Алиева Б.Т. о взыскании с ООО "ТехноСерв АС" в пользу ТОО "КаР-Тел" задолженность в виде неустойки в размере 41 475 763 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 650 тенге.

ООО "ТехноСерв АС" в добровольном порядке решение суда Республики Казахстан не исполнило.

Судом установлено, что Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киеве 20.03.1992), а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993).

Как следует из статьи 8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечень таких оснований, приведенный в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ООО "ТехноСерв АС" полагает, заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не могла представить в суд свои объяснения.

ООО "ТехноСерв АС" в обоснование своей позиции указывало на то, что материалах дела имеются копии судебных извещений, отправленных по электронной почте на адрес - UTkacheva@technoserv.com, датированные 14.10.2018, 16.10.2018 и 18.10.2018.

Согласно части 2 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан извещение лиц, участвующих в деле, предусмотрено путем направления извещения по адресу электронной почты.

Однако частью 4 установлены ряд условий, при соблюдении которых, извещение стороны является надлежащим, а именно: "Надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; в случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1), и 3) настоящей части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова...".

Так, ООО "ТехноСерв АС" не указывало Специализированному межрайонному экономическому суду г. Астаны Республики Казахстан на UTkacheva@technoserv.com, как на адрес электронной почты для направления извещений и вызовов.

В заключенном между сторонами договоре от 22.02.2017 N 01907/17 пункте 14.2 указан erybakovafaltechnoserv.com/ как адрес электронной почты для направления уведомлений.

Повторное извещение, с использованием иных средств связи и доставки, судом в адрес ООО "ТехноСерв АС" не осуществлялось.

Судебное извещение от 14.10.2018 года было направлено в выходной день, в воскресение.

Судебное извещение от 16.10.2018, с назначением судебного заседания на 18.10.2018, т.е., за сутки до слушания, можно расценить, как несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение от 18.10.2018, направленное Ткачевой У.С., однако не было ей получено, в связи с отсутствия на рабочем месте (нахождением в служебной командировке).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, исходя из того, что должником 05.10.2018 на официальный электронный адрес иностранного суда с электронной почты UTkacheva@technoserv.com, а также в канцелярию иностранного суда было направлено ходатайство с просьбой отменить первоначальное решение суда (принято в упрощенном порядке без вызова сторон), которое было удовлетворено судом, признав, таким образом, доказанным факт, что должнику было известно о рассматриваемом судом гражданском деле, а суд имел право направлять извещения на адрес UTkacheva@technoserv.com, учитывая положения, содержащиеся в части 10 статьи 19, подпунктах 1, 2 части 4 статьи 127, части 3 статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, учитывая, что полная информация о ходе процесса, времени и месте заседаний суда, а также другие сведения по рассматриваемому делу иностранного суда размещены в открытом доступе на интернет ресурсе иностранного суда по адресу: http://office.sud.kz/lawsuit, в подтверждение чего приложены скриншоты из указанного интернет-ресурса, при таких обстоятельствах, повторное извещение с использованием иных средств связи и доставки является прерогативой суда, и отсутствие такого извещения не является безусловным основанием считать должника не извещенным о процессе, пришел к выводу об отсутствии оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление удовлетворил.

Отклоняя доводы ООО "ТехноСерв АС", указывающие на факт ненадлежащего извещения, суды исходили из того, что данные обстоятельства никаким образом не препятствовали должнику явиться в суд, направить отзыв на иск или ходатайство об отложении дела на другой день и т.д., более того, эти заявления должника в полной мере подтверждают тот факт, что ему уже было известно о рассматриваемом деле еще с даты первого извещения явки в суд

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "ТехноСерв АС" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-89373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноСерв АС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова