Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-23677/19 по делу N А40-148267/2017

Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-148267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная Логистическая Компания": Сергеева Е.Б. по дов. от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Национальный контейнерный сервис": Красникова Е.М. по дов. от 07.11.2016,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальневосточная Логистическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Национальный контейнерный сервис" в адрес ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" денежных средств в рамках дела о признании ООО "Национальный контейнерный сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Национальный контейнерный сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Национальный контейнерный сервис" в адрес ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" денежных средств: от 19.08.2014 на сумму 159300 руб.; от 26.08.2014 на сумму 99300 руб.; от 03.09.2014 на сумму 7000 руб.; от 03.09.2014 на сумму 3000 руб.; от 03.09.2014 на сумму 309600 руб.; от 08.10.2014 на сумму 403000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" в конкурсную массу ООО "Национальный контейнерный сервис" денежные средства в размере 981200 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также на вынесение обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.01.2020 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ООО "Дальневосточная Логистическая Компания". В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока (276 АПК РФ). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Национальный контейнерный сервис" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке по расчетному счету должника на счет ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" перечислены денежные средства: от 19.08.2014 - 159300 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 14478, 14479 от 08.08.14, 14331 от 06.08.14 за транспортно-экспедиционные услуги В том числе НДС 23.079,66", от 26.08.2014 - 99300 руб. с назначением платежа: "Доплата по сч. N 11998 от 11.07.14 за транспортно-экспедиционные услуги. В том числе НДС 15147.46", от 03.09.2014 - 7000 руб. с назначением платежа: "Доплата по сч. N15783 от 26.08.14 за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается", от 03.09.2014 - 3000 руб. с назначением платежа: "Доплата по сч. N 14331 от 06.08.14 за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается", от 03.09.2014 - 309600 руб. с назначением платежа: "Доплата по сч. N 14330 от 06.08.14 за транспортно-экспедиционные услуги. В том числе НДС 46159,33", от 08.10.2014 - 403000 руб. с назначением платежа: "Доплата по сч. N 15782, 15780, 15779 от 26.08.14 за транспортно-экспедиционные услуги. В том числе НДС 57661,00".

Конкурсный управляющий ООО "Национальный контейнерный сервис" обжаловал указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды установили следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. Несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.) оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной.

Следует учесть, что безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу которой безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Национальный контейнерный сервис" имело задолженность перед рядом кредиторов, подтвержденную в последующем судебными актами.

Судами установлено, что представленные данные свидетельствуют о нарастающей кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника, отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами (неплатежеспособность). Таким образом, на даты оспариваемых перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, учитывая в том числе, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ООО "Дальневосточная Логистическая Компания", не извещенного надлежащим образом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и норм ст. 123 АПК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на совершенные обществом после принятия обжалуемых судебных актов действия и полученные доказательства не могут быть приняты судом округа к рассмотрению в силу противоречия нормам ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают факт доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-148267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова