Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24718/19 по делу N А40-72667/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-72667/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "НПО Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НПО Алмаз"

к ИП Шустовой С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец, ПАО "НПО Алмаз"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шустовой Светлане Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., начиная с 02 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ПАО "НПО Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу ПАО "НПО Алмаз", в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Шустовой С.В. (исполнитель) заключен договор от 23 марта 2018 года N 25 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в срок до 18 августа 2018 года выполнить кадастровые работы в отношении 24 нежилых зданий: определить их месторасположение и подготовить технические планы.

Во исполнение своих обязательств по договору, 24 июля 2018 года истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 139 000 руб.

Однако в установленный срок работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены. Исполнителем составлены технические планы лишь в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:04:0200402:190, 50:04:0200402:212.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, после чего ответчиком был представлен заказчику результат работ: технические планы в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:04:0200402:190, 50:04:0200402:212; оптический диск со сведениями о месторасположении 20 нежилых зданий.

Кроме того, при проверке представленных ответчиком материалов ПАО "НПО "Алмаз" выявлено, что местоположение всех нежилых зданий не соответствует фактическому, сведения об объектах с кадастровыми номерами 50:04:0200402:198, 50:04:0200402:187, 50:04:0200402:202, 50:04:0200402:197 отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пунктов 6.5, 4.2.3 договора заказчик отказался от принятия результатов работ и потребовал устранить допущенные недостатки. Ввиду того, что указанные недостатки ИП Шустовой С.В. не устранены в установленный срок, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пунктов 4.2.3, 5.4, 6.5 договора ПАО "НПО "Алмаз" отказалось от исполнения договора, и потребовало возвратить уплаченный аванс, возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как указывает истец в кассационной жалобе, предъявленные ко взысканию убытки возникли у него в связи с заключением между ПАО "НПО Алмаз" (заказчик) и ИП Елистратовым А.А. (исполнитель) договора от 26 декабря 2018 года N 89/2018 на проведение геодезических работ, произведенной оплатой выполненных работ в размере 40 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, недостатки выполненных ИП Шустовой С.В. работ были установлены именно ИП Елистратовым А.А., в рамках исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2018 года.

Отказывая истцу во взыскании убытков, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суды правомерно исходили из того, что для установления факта ненадлежащего исполнения Шустовой С.В. работ в части установленных договором сроков выполнения работ, их объема, заключение другого договора на выполнение геодезических работ необходимой мерой защиты прав истца не являлось. В связи с чем, судами сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями (срок выполнения работ, объем работ) и возникшими у истца убытками.

Утверждение истца о том, что судами не применена норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ о проведении экспертизы, что, по его мнению, привело к принятию неправильных решения и постановления, основано на неверном толковании подателем жалобы положений закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-72667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев