Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24309/19 по делу N А40-35488/2019

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-35488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев М.Г., лично

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: Скриниченко Т.И., по доверенности от 29 05 2017 г.

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пономарева Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по заявлению Пономарева Максима Георгиевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянову Максиму Александровичу, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич (далее - заявитель, Пономарев М.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянову Максиму Александровичу о признании незаконным постановления от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в качестве третьего лица - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы, содержащиеся на стр. 5, а именно: "Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме", и на стр. 6, а именно: "При этом планировка помещения "г" площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, приведена в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977. В виду чего цель обращения заявителя в суд с исковым заявлением в рамках дела N А40-152425/10-155-1237 достигнута, его права восстановлены", полагая, что выводы судов о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, основан на неправильном применении закона и нарушает права заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 18.09.2015 по делу N А40-152425/10 выдан исполнительный лист ФС N 012516686 об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв. м, расположенного на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.

На основании указанного исполнительного листа 28.09.2016 в отношении учреждения было возбуждено исполнительное производство N 80037/16/77055-ИП (постановлением от 15.09.2016 данное исполнительное производство было передано из ОСП по ЦАО N 3 в МОСП по ОИПНХ).

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения учреждением требований, содержащихся в исполнительном листе, установив, что материалами исполнительного производства подтверждается, что непосредственно в границах спорного помещения учреждением были произведены соответствующие работы по приведению его в надлежащее состояние, в том числе произведен демонтаж стены, восстановлена лестница с перилами, что следует в частности из акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда, отметив, что технические вопросы, касающиеся конкретных параметров помещения в рамках дела А40-152425/10, решение по которому подлежало исполнению, не рассматривались, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос исполнения судебного акта о приведении помещения в соответствие с поэтажным планом 1977 года применительно к обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и обеспечения его сохранности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного заявителем технического плана от 03.04.2019 в сравнении его с планом 1977 г. не следует что непосредственно в границах помещения, имеются какие-то отклонения от его первоначальной планировки, препятствующие обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и обеспечению его сохранности.

В данном же случае заявителем, по сути, оспаривается видоизменение стены (с учетом устройства дверных проемов и выступа), которая является частью здания, а не спорного помещения, как пространственно ограниченной его части. Доказательств того, что данные изменения препятствуют обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и не обеспечивают его сохранности, заявителем не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами, 12.12.2018 в МОСП по ОИПНХ поступило заявление учреждения об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно исполнительному листу серии ФС N 012516686 от 06.07.2016 г, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-152425/10, ГБУ "Жилищник Таганского района" (Должник) обязан:

- привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977 г.

Решение суда по делу N А40-152425/10-155-1237 принималось по конкретному предмету и основаниям заявленных требований - иск был заявлен о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на общее имущество: помещение "г" площадью 27,8 кв. м, находящееся на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2), расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12; обязании обеспечить свободный доступ к нему, приведении его в прежнее состояние, истребовании его из чужого незаконного владения и запрете размещения в нем имущества.

Согласно резолютивной части решения, суд обязал Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12 в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже названного дома (холл парадного подъезда N 2), обеспечить функционирование входной двери в названное помещение, а также привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 был осуществлен выход по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 5-й д. 12.

По результатам обследования спорного помещения было установлено, что его планировка приведена в соответствие с планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977, о чем был составлен акт от 24.12.2018 о совершении исполнительных действий.

При рассмотрении спора суды установили, что и сторонами не оспаривается, что свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12 в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже названного дома (холл парадного подъезда N 2), функционирование входной двери в названное помещение обеспечены должником.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции судом установлено, что из представленного заявителем технического плана от 03.04.2019 в сравнении его с планом 1977 г. не следует что непосредственно в границах помещения, имеются какие-то отклонения от его первоначальной планировки, препятствующие обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и обеспечению его сохранности.

В связи с изложенным оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения и отмены постановления у суда округа с учетом установленных судами в судебных актах обстоятельств не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-35488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова