Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25556/19 по делу N А40-99720/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-99720/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу АО "СГ-транс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс"

к ООО "Техкомплекс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Трансойл",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда в размере 77 701 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техкомплекс", решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу АО "СГ-транс", в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТК80/14 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23 апреля 2014 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчиком в ноябре 2014 года произведен плановый (деповский) ремонт железнодорожного вагона-цистерны N 51141018, принадлежащего истцу (Акт выполненных работ от 29 ноября 2014 года).

Согласно договору, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении выполненных работ сроком - до следующего планового ремонта, срок которого определяется согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 57 заседания Совета от 16-17.10.2012). Срок проведения следующего планового (деповского) ремонта, применительно к спорному вагону, установлен в Таблице 2 Положения (раздел 4 "Цистерны") и составляет 110 тыс. км пробега или 3 года с даты проведения планового (деповского) ремонта.

В силу пункта 5.2. договора, при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.

Согласно пункту 6.2. договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, независимо от их приемки заказчиком.

Как следует из материалов дела, согласно Акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24 мая 2017 года N 1490 (форма ВУ-41), у вагона-цистерны N 51141018 были выявлены технологические неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, возникшие по причине нарушения ответчиком нормативных требований при проведении деповского ремонта. Ответчик был извещен о проводимом расследовании (телеграмма от 05 мая 2017 года N 3), однако явку представителя не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока

Доказательств отсутствия вины в возникновении технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока и в причинении тем самым истцу убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), Акт-рекламация от 24 мая 2017 года N 1490 не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик несет ответственность за неисправность вагона, возникшую в пределах гарантийного срока эксплуатации, установленного договором.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не несет ответственность литейные дефекты, ответственность за которые возложена на завод-изготовитель, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указанный вагон-цистерна N 51141018 был передан истцом в аренду ООО "Трансойл" (третье лицо) по договору от 31 января 2017 года N 10-004-17-НН, которым, в процессе эксплуатации и была выявлена неисправность.

Расходы на проведение внепланового ремонта в размере 77 701 руб. 58 коп., понесенные третьим лицом, возмещены истцом в соответствии с условиями договора аренды (платежные поручения от 08.02.2019 N 429, от 15.03.2019 N 1007).

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно были установлены условия для взыскания понесенных расходов, как убытков, по правилам статей 15, 393 ГК РФ, при установлении обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по плановому (деповскому) ремонту вагона-цистерны N 51141018.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на кассационную жалобу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 АПК РФ, Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-99720/2019 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года.

Судья

С.В. Нечаев