Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24158/19 по делу N А41-53020/2019

город Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-53020/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Аталиковой З.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-53020/2019

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания",

при участии третьего лица: Мирошникова Андрея Александровича

о взыскании 140 365 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 01.08.2019, неустойки, начиная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 70 182 руб. 57 коп. штрафа, а также штрафа, начиная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "Мытищинская строительная компания", застройщик или ответчик) о взыскании 140 365 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N К14-628ОТД от 09.03.2017 за период с 27.04.2019 по 01.08.2019, неустойки, начиная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 70 182 руб. 57 коп. штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также штрафа, начиная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Мирошниковым Андреем Александровичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями и в предусмотренный договором срок (не позднее IV квартала 2018 года) передать участнику объект долевого строительства (1 комнатную квартиру), 1, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства участнику не передан.

Право требования истец обосновал передачей ему Мирошниковым Андреем Александровичем на основании договора N 418/17/01 уступки права (требования) от 07.02.2019 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 07.02.2019 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошников Андрей Александрович.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу истца взыскано 70 182 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 01.08.2019, а также неустойки, начиная с 02.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%) от цены договора (2 844 278 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной сумме неустойки на будущее время).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной сумме неустойки на будущее время и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с застройщика в пользу истца неустойку, начиная со 02.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%) от цены договора (2 844 278 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки на будущее время.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

С учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 13.12.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки на будущее время, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, суды, исходили из того, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца относительно ошибочности выводов судов о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки на будущее время, поскольку начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание категорию спора, полагает возможным оставить судебные акты в указанной части без изменения, поскольку они соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-53020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Судья

З.А. Аталикова