Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25185/19 по делу N А40-193580/2018

г.Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-193580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Алехиной Светланы Анатольевны - Михальчук Ю.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ООО "Авилон" - Васильева И.В по доверенности от 07.10.2019, Ковалева К.В. генеральный директор на основании протокола N 6 от 18.12.2017

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-193580/2018

по иску Алехиной Светланы Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон"

о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Авилон" в размере 40 672 326 руб.

УСТАНОВИЛ:

Алехина Светлана Анатольевна (далее - Алехина С.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Авилон" в размере 40 672 326 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены заявленном размере, также с Общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авилон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии судебных актов в полном объеме не применены положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку, по мнению Общества, взыскание действительной стоимости доли приведет Общество к появлению признаков банкротства; при этом Общество признает право истца на взыскание действительной стоимости доли, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества; суды не проверили заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы на соответствие законодательству; в кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения расходов за проведение экспертизы и оставлением в силе судебных актов в остальной части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 единственный участник ООО "Авилон" Ковалев В.В. принял решение N 4 о принятии Алехиной С.А. в состав участников Общества "Авилон" с долей в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 6 700 рублей.

04.05.2018 Алехина С.А. направила в адрес ответчика нотариально-удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции, с учетом наличия разногласий по определению действительной стоимости доли, определением от 09.01.2019 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли истца, согласно заключению которой, действительная стоимость доли истца в размере 40% в уставном капитале ООО "Авилон" по состоянию на 31.12.2017 составляет 41 824 696 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая положения Устава Общества, установив, что Алехина С.А. имеет право на выплату ей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, при этом стоимость подлежащей выплате истцу доли была определена на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты действительной стоимости доли истца в полном объеме (ответчиком выплачено лишь 1 002 588 руб.), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что выплата истцу причитающейся действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, кроме того при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной цены ангара и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, поскольку судебный акт в части распределения расходов на проведение экспертизы принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не исправлено, в названной части судебные акты подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, с целью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы Обществом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 70 000 руб. (платежное поручение N 192 от 14.11.2018).

При этом стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп. (счет экспертной организации от 28.03.2019 N 3225).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 суд поручил отделу бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда города Москвы перечислить экспертной организации с депозитного счета 50 000 руб. по платежному поручению N 192 от 14.11.2018, а также возвратить ООО "Авилон" излишне перечисленные денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные платежным указанным платежным поручением

Принимая во внимание, что суд первой инстанции перечислил экспертной организации в счет оплаты экспертизы 50 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы ООО "Авилон", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с Общества в пользу истца не подлежали взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-193580/2018 отменить в части взыскания с ООО "Авилон" в пользу Алехиной С.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова