Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24562/19 по делу N А40-29449/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-29449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седакова У.С., доверенность от 08.12.2012,

от ответчика - Пеглицкий М.В., доверенность от 16.08.2019,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦС "Звездочка" (филиал "СРЗ "Нерпа")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2019,

по иску Госкорпорации "РосАтом"

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "РосАтом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ЦС "Звездочка" неустойки по контракту от 19.03.2018 N Д.4ш.244.20.18.1029 в размере 8 776 313 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 735 785,11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 19.03.2018 N Д.4ш.244.20.18.1029 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 4.1 контракта Исполнитель обязался выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по четвертому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 10.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок исполнения обязательства был установлен: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4.2. контракта датой исполнения работы (этапа работы) по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

В соответствии с п. 9.3 контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 30.01.2019 ответчик не выполнил работы по четвертому этапу и не передал их результаты Государственному заказчику.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 776 313 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2018 N 178/2018-Прет оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды установили, что Актом N 17706413348180000410/5 работы по 4 этапу выполнены 15.02.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.1 Государственного контракта. Таким образом, конечные сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

Судами установлено так же, что пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, т.е. за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков по календарному плану) не сформировано и сторонами не согласовано.

Таким образом суды пришли к выводу о необоснованности начисления пени по 4 этапу от всей цены контракта и снизили размер неустойки до 735 785 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В обжалуемых судебных актах указано, что государственным контрактом не установлена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения этапа работ. При этом суды приходят к выводу о возможности начисления неустойки за нарушение срока выполнения 4 этапа работ.

Вывод судов овозможности начисления неустойки на цену этапа работ в отсутствие такого вида ответственности в контракте не обоснованы ссылками на нормы права.

Ссылки ответчика на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судами не рассмотрены.

Не рассмотрен судами так же и довод ответчика о том, что ранее судами уже рассматривался вопрос начисления неустойки на другие этапы работ по тому же контракту.

Выяснение указанных обстоятельств и рассмотрение доводов ответчика могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-29449/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина