Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-23947/19 по делу N А40-200953/2018

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-200953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Манукян Н.М., лично, паспорт;

от ответчика - Васильева А.Г., дов. от 09.01.2020 г., Поршнев А.А., дов. от 25.01.2020 г.,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Манукяна Ншана Мисаковича

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Манукяна Ншана Мисаковича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СэттэСтудио"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Ншана Мисакович обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СэттэСтудио" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с 735.100 руб. до 586.150 руб. и взыскании стоимости неустановленного металлокаркаса в размере 117.450 руб. и невыполненных работ по изготовлению чертежей в размере 31.500 руб., итого: 148.950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.310 руб., в том числе 96.338 руб. ущерба в виде стоимости первоначально заказанного бассейна; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнение работ в размере 4.530 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "СэттэСтудио" был предъявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Ншану Мисаковичу о взыскании оплаты выполненных работ в размере 73.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Манукян Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Манукяном Н.М. (заказчик) и ООО "СэттэСтудио" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по оформлению торговой площади N С13-03/18. Стоимость работ по договору былка определена сторонами в размере 735.100 руб. Ответчик обязался выполнить работы своими материалами в срок с 13.03.2018 по 02.04.2018. Согласно смете исполнитель обязался установить стены, используя ГВЛ, влагостойкую фанеру и металлокаркас. Истец указывает, что при выполнении работ по договору об оказании услуг N Р/11-03/18 от 11 марта 2018 года ответчик не установил металлокаркас. Полагая, что, тем самым, ответчик нарушил условия договора, истец требует уменьшить общую стоимость работ по договору на 117.450 рублей и взыскать с ООО "СэттэСтудио" соответствующую сумму. Также истец указал, что при выполнении работ по договору ответчик не предоставил ему на утверждение чертежи. Полагая, что, тем самым, ответчик нарушил условия договора, истец требует уменьшить общую стоимость работ по договору на 31.500 рублей и взыскать с ООО "СэттэСтудио" соответствующую сумму. Также истец указал, что первоначально заказанная истцом чаша бассейна не подошла под габариты бассейна, подготовленного ответчиком, в связи с чем он заявил о взыскании ущерба в размере стоимости первоначально заказанной чаши бассейна, ссылаясь на то, что требуемые размеры чаши ему сообщил ответчик. Истец в иске также указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в связи с чем он просит взыскать с ООО "СэттэСтудио" проценты по ключевой ставке Банка России за период с 3 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года, начисленные на сумму аванса, уплаченного истцом ответчику.

Судом при рассмотрении заявленного иска было установлено, что ответчик не произвел установку металлокаркаса. Однако судом было правильно указано на то, что данный факт не может служить основанием для уменьшенная работ, тем более, что истцом не были приведены доказательства того, что не установка металлокаркаса привела к ухудшению качества результата работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику ее результат. По смыслу пункта 1.2 договора и приложения N 1 к договору, такой работой является оформление торговой площади, тогда как приложение N 1 содержит только смету предполагаемых расходов по ее осуществлению. Причем договором не были закреплены какие-либо специальные требования к качеству оформляемой торговой площади, в связи с этим подлежит применению часть 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которой результат выполненной работы (поскольку иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Помимо этого абзацем 1 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что ответственность подрядчика наступает лишь в том случае, когда работа была выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования. В данном случае, утверждая, что неустановка металлокаркаса повлияла на качество работ, истец не ссылается на какие-либо доказательства данного обстоятельства. Таким образом, поскольку истцом не было доказано обратное, нет оснований полагать, что неустановка металлокаркаса привела к ухудшению качества результата работ. Следовательно, отсутствуют и основания для уменьшения цены договора по абзацу 1 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за удешевление сметы, поскольку, тем самым, будут нарушены его права по статье 710 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требование о взыскании с ООО "СэттэСтудио" стоимости металлокаркаса, истец ссылается и на то, что ответчик в одностороннем порядке удешевил смету. Однако в данном случае положения части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют подрядчику снизить свои фактические расходы по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы, а также сохранить право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда - постольку, поскольку экономия подрядчика не влияет на качество работ. При этом бремя доказывания того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, возлагается на заказчика. Однако, таких достоверных доказательств заказчиком не было представлено. Причем абзацем 3 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в форме уменьшения установленной за работу цены, однако законом установлено, что такое уменьшение должно быть соразмерным.

Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости металлокаркаса, истец оценивает его стоимость в размере 117.450 руб., которая представляет собой 50% от расходов на установку стен по предварительной смете, содержащейся в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, в соответствии с детализацией сметы, полученной ответчиком у субподрядной организации, стоимость металлокаркаса составляет только 26.000 рублей. Таким образом, поскольку истцом не было доказано обратное, то уменьшение установленной за работу цены на 117.450 рублей является несоразмерным. Таким образом, неустановка металлокаркаса в любом случае не может привести к уменьшению установленной за работу цены более чем на 26.000 рублей.

Применительно к требованиям об уменьшении стоимости работ в связи с неизготовлением чертежей, суд правомерно установил, что ответчик по его требованию представил ему на ознакомление чертежи, в соответствии с которыми выполнялись работы по оформлению торговой площади. При этом у подрядчика отсутствовала обязанность представить чертежи на утверждение заказчику. Помимо этого, приложением N 1 к договору предусмотрены расходы на изготовление чертежей, необходимых для выполнения работы (оформления торговой площади). Тем не менее, вопреки заявлению истца, договором не предусмотрена обязанность подрядчика представлять данные документы на утверждение заказчику. Таким образом, истцом не было доказано, что ответчиком не были изготовлены чертежи и что их непредставление привело к ухудшению качества результата работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально заказанная истцом чаша бассейна не подошла под габариты бассейна, подготовленного ответчиком. Заявляя требование о взыскании ущерба в размере стоимости первоначально заказанной чаши бассейна, истец ссылается на то, что требуемые размеры чаши ему сообщил ответчик. Однако данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам, установленным судом. При этом несовпадение размеров чаши и бассейна было вызвано неосмотрительностью самого истца при заказе чаши, несогласованностью его действий с подрядчиком. Представленный истцом документ, в котором указаны реквизиты чаши, не был представлен истцу ответчиком; причем ответчику неизвестно было его происхождение.

Таким образом, поскольку истцом не было доказано, что размеры чаши сообщил ему ответчик, то отсутствуют основания полагать, что ущерб в размере стоимости первоначально заказанной чаши бассейна был вызван действиями ответчика, а поэтому суд в обжалуемых актах указал о том, что данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении и постановлении об отказе во взыскании процентов, поскольку, учитывая обстоятельства по делу оснований для их взыскания не имелось.

Что же касается требований подрядчика к заказчику о взыскании оплаты работ, подтверждением выполнения которых является акт от 07.05.2018, в размере 73.500 руб. (с учетом частичной оплаты), то судебная коллегия находит, что в данном случае является правомерным вывод суда о доказанности указанных требований, поскольку он основан на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым суд в обжалуемых актах дал подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой суда кассационной инстанции не может. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-200953/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев