Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-22486/19 по делу N А41-35268/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-35268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" Локтионов Ю.А., доверенность от 18.05.2018,

от открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" Давыдов Д.А., доверенность от 23.01.020,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"

на решение от 25 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жуковский машиностроительный завод" (далее истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 14/19, в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 пункты 3.1; 3.1.2; 3.1.5; 3.1.6; 3.2; 4.1.3; 4.1.15; 4.3.4; 4.3.10; 4.4.1; 5.2; 5.4; 6.1; 8.2; 17.3; 18.5, 18.6 договора приняты в редакции истца.

Пункты договора 3.1.4; 3.2.2; 4.3.5; 4.3.24; 5.5; 17.2, п. 18.7 исключены из договора, а также из приложения к договору исключен текст: "О порядке определения массы загрязняющих веществ в стоках и расчета платы за сброс загрязняющих веществ".

В удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам договора 1.2; 1.3; 2.1; 4.1.6; 4.1.12; 4.1.14; 4.1.16; 4.4.2; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 17.1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятых про делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 15.01.2019 ответчик направил в адрес истца с письмом N 33 от 14.01.2019, предлагаемый к заключению проект договора N 14/19 холодного водоснабжения и водоотведения на 2019год, предметом которого являются - холодное водоснабжение и водоотведение и оказание дополнительных услуг по выполнению количественного химического анализа в рамках аттестата аккредитации.

Истец, рассмотрев проект договора, не согласившись с его условиями, направил в адрес ответчика с письмом исх. N 39-292 от 13.02.2019 протокол разногласий от 13.02.2019 с формой приложения N 7 к договору, а также с приложением N 1.1 к договору - Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации по адресу: ул. Заводская, д. 3, прописав дату договора 13.02.2019.

Поскольку в результате переписки соглашения между сторонами по условиям договора достигнуто не было, истец оградился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования завода в части, суды указали, что учитывая, что редакция спорных пунктов договора истца соотносится с положениями норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при не полном исследовании всех Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке отнесено неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в теле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу указанных процессуальных норм, проверяя правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции должен самостоятельно определить какие именно нормы права подлежат применению к конкретным спорном правоотношении и подтвердить или опровергнуть обоснованность выбора судом первой инстанции указанных норм при принятии обжалуемого судебного акта.

Договор N 14/19 является договором водоснабжения и водоотведения, который регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении)

Согласно п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 п. 3 ст. 15 Закон о водоснабжении, договора указанного типа являются публичными и заключается в соответствии с условиями Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении и исполнении публичных договоров правила, типовые договоры, положения и т.п., утверждённые Правительствам РФ для определённых типов договоров, являются обязательными для сторон.

Общество указывало, что пункты, который предлагал истец не отвечают требованиям Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области", утверждённому Правительством Московской области постановлением от 14.02.2005 N93/5.

В судебных актах не содержится выводов про доводам общества о не соответствии условий договора, предлагаемых истцом требованиям законодательства и подзаконных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов, как истца, так и ответчика на соответствие предлагаемых ими условиям договора вышеуказанным Закону и нормативным актам, в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А41-35268/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова