Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24407/19 по делу N А40-206433/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-206433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кудова В.А., доверенность от 06.03.2019,

от ответчика - Бускин А.А., доверенность от 09.01.2020, Алаутдинова Э.Н., доверенность от 06.11.2019,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Соболева Е.Н., Соболева Е.Л., Соболева К.Л., Чапалова Ю.В., Якубову Л.Ю., Якубова И.Н., Якубову Е.И., Якубова С.И., ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Инженерная служба Южнопортового района ЮВАО г. Москвы, Инженерная служба района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, Инженерная служба района Гольяново ВАО г. Москвы (Филиал 3) (ГУ "ИС района Гольяново")

о признании неосновательным обогащением денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 157 741 руб. 04 коп., полученных от физических лиц в качестве платы за наем жилых помещений по договорам социального найма N 561001377 от 12.08.1999, N 511019238 от 12.09.2002 и N 571053165 от 15.01.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 157 741 руб. 04 коп.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 157 741 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, решение суда от 21.06.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 116 522,42 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, кв. 94; Мичуринский пр-т, д. 80, кв. 135; ул. Чусовская, д. 15, кв. 25, являются федеральной государственной собственностью и внесены в жилищный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290, вышеуказанные жилые помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 N 145.

Указанные жилые помещения из собственности Российской Федерации не выбывали.

Истец, за которым указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, несет расходы по уплате в бюджет Российской Федерации налога на имущество и ежемесячно производит уплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик распорядился жилыми помещениями, заключив договоры социального найма с физическими лицами: N 5110119238 от 12.09.2002 на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, кв. 94; N 571053165 от 15.01.2010 на жилое помещение по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 80, кв. 135; N 561001377 от 12.08.1999 на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 25.

В заключенных договорах о предоставлении указанных помещений для проживания по договорам социального найма указано, что помещения относятся к собственности г. Москвы, в связи с этим денежные средства за наем жилых помещений в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ поступают на счет ответчика.

Истец указал так же, что ответчик плату за наем указанных жилых помещений на счет истца не перечислил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 157 741 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств на расчетный счет истца в размере 157 741 руб. 04 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд указал в постановлении, что в ЕГРН содержатся записи о праве собственности Российской Федерации от 19.01.1999 N 2-1450619 и праве оперативного управления истца от 12.10.2006 N 77-77-13/012/2006-316 на квартиру N 94 по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 40.

На квартиру N 25 в доме 15 по Чусовской улице право собственности Российской Федерации зарегистрировано 16.03.1998 N 1-33860, а право оперативного управления истца - 12.10.2006 N 77-77-13/012/2006-325.

В отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 80, кв. 135 право собственности города Москвы зарегистрировано 20.09.2018 (запись N 77:07:0014003:1218-77/007/2018-3) на основании Приказа Управления делами президента от 23.07.2018 N 312 "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества (жилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 80, кв. 135, из федеральной собственности в собственность города Москвы" и акта приема-передачи имущества от 26.08.2018, до этого же данная квартира находилась в оперативном управлении истца с 2007 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении трех спорных квартир, а именно с 2006 и 2007 годов, когда они были переданы в оперативное управление истца, последнему не могло быть неизвестно о проживании в спорных квартирах граждан на основании договоров социального найма.

Однако на протяжении более 10 лет истец не интересовался судьбой переданных ему в оперативное управление квартир.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31.08.2018, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из длящихся правоотношений сторон.

В материалах дела имеется расчет, в котором истец указал задолженность за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался исключительно нормами о сроке исковой давности исковые требования по существу не рассматривались.

Из материалов дела следует так же, что ответчик заявлял о том что не платежей от граждан по спорным договорам не получал.

Данное обстоятельство так же не рассматривалось судом.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-206433/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова