Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24399/19 по делу N А40-38261/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-38261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Щеславская О.А. по доверен. от 21.11.2019,

от заинтересованного лица - Жолобова М.Г. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МИЛИТЦЕР И МЮНХ"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по делу N А40-38261/19,

по заявлению акционерного общества "МИЛИТЦЕР И МЮНХ"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - заявитель, общество, АО "Милитцер и Мюнх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) N 10102000-2657/2018 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Техническая экспертиза, приложенная к кассационной жалобе АО "Милитцер и Мюнх", подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2018 года таможенным представителем АО "Милитцер и Мюнх" на Брянском таможенном посту Брянской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10102030/120918/0015925 в которой, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар N 1: "плитка глазурованная из тонкой керамики предназначена для отделки стен внутренних помещений в ассортименте: производитель: "Ceramiche Caesar spa", Италия, товарный знак: Atlas Concorde.

Классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 6907 40 900 9. Таможенная стоимость 1104063.49 руб. Вес нетто - 3900 кг, вес брутто - 3924 кг.

Таможенным органом 13 сентября 2018 года принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой, а также по результатам проведенного таможенного досмотра таможенным постом принято решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 6907 40 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с заявлением обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде, сопряженным с заявлением при описании товаров неполных сведений о характеристиках товара, его описании, влияющих на их классификацию, в действиях общества таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 08 февраля года по делу N 101020000-2657/2018 общество было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 29 312,89 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, в письменной и (или) электронной формах.

В силу части 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

На основании статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения об исчислении таможенных платежей, ставки таможенных пошлин, налогов, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и др.

Оценивая правомерность привлечения общества к административной ответственности, суды, руководствуясь положениями Стандарта Совета экономической взаимопомощи СТСЭВ 3979-83 (утв. Постоянной Комиссией по сотрудничеству в области стандартизации, Прага, июль 1983 г.), Примечанием к товарной позиции 6907 ТН ВЭД ЕАЭС, установив, что обществом в таможенной декларации не были указаны сведения о размере граней плитки, непосредственно влияющие на классификацию товара, обоснованно пришли к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженных с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, что могло повлечь за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, если бы указанное нарушение не было выявлено таможенным органом.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение таможней сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной классификации таможенным органом задекларированного товара, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-38261/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко