Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-14141/16 по делу N А40-42588/2013

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-42588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Завражин Р.В., дов. от 06.12.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1.ООО "УралМашСтрой"- Новицкий А.Ю., дов. от 13.05.2019 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КиТИМ" и ООО "УралмашСтрой"

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России"

к ООО "УралмашСтрой"

о расторжении контрактов и взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "УралМашСтрой", ООО "КиТИМ", УГСН Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с иском к ООО "УралмашСтрой", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 года N 112, расторжении государственного контракта от 10.02.2011 года N 21, взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.12.2011 года N 112 в сумме 60.993.214 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения по государственному контракту от 10.02.2011 года N 21 в сумме 11.049.484 рублей 04 копеек. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "УралМашСтрой", ООО "КиТИМ", УГСН Свердловской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 года исковые требования ФКУ "УКС МЧС России" были удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт N 112 от 16.12.2011, заключенный между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "УралмашСтрой", расторг государственный контракт N 21 от 10.02.2011, заключенный между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "УралмашСтрой", а также взыскал с ООО "УралмашСтрой" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" задолженность в размере 138.361.443 руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 159.630 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142.809 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. в иске было отказано.

Определением от 23.05.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ФКУ "УКС МЧС России" на ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: расторгнуть государственный контракт N 112 от 16.12.2011 года, заключенный между ООО "УралмашСтрой" и ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России"; взыскать с ООО "УралмашСтрой" в пользу ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" неосновательное обогащение по государственному контракту от 16.12.2011 года N 112 в сумме 94.549.811 руб. 24 коп.; расторгнуть государственный контракт N 21 от 10.02.2011 года, заключенный между ООО "УралмашСтрой" и ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России"; взыскать с ООО "УралмашСтрой" в пользу ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" неосновательное обогащение по государственному контракту от 10.02.2011 года N 21 в сумме 72.024.878 руб. 03 коп.; а также взыскать с ООО "УралмашСтрой" в пользу ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 220.918 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 495.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 января 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "КиТИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым расторгнуть государственные контракты N 21 от 10.02.2011 года и N 112 от 16.12.2011 года, заключенные между ООО "УралмашСтрой" и ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", а в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "УралмашСтрой", также не согласившись с принятым постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым расторгнуть государственные контракты N 21 от 10.02.2011 года и N 112 от 16.12.2011 года, заключенные между ООО "УралмашСтрой" и ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", оставить требования о взыскании с ООО "УралмашСтрой" стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 10.02.2011 года N 21 в сумме 3.199.142 руб. 79 коп. без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УралмашСтрой" поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены о расторжении государственных контрактов от 16.12.2011 года N 112, от 10.02.2011 года N 21 и взыскании неосновательного обогащения по указанным государственным контрактам. Иск заявлен ФКУ "УКС МЧС России" как государственным заказчиком по указанным контрактам. Согласно представленным ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" документам, между ФКУ "УКС МЧС России и ГУ МЧС России по Свердловской области было заключено Соглашение N 1 от 15.12.2016 г. о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 21 от 10 февраля 2011 года на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга. Далее функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту N 21 перешли от ГУ МЧС России по Свердловской области к ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" по Соглашению N 3 от 15.12.2016.

Также 15 декабря 2016 года между ФКУ "УКС МЧС России" и ГУ МЧС России по Свердловской области заключено соглашение N 1 о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 112 от 16 декабря 2011 года на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул. Мира, д. 22 г. Екатеринбурга. Далее функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту N 112 перешли от ГУ МЧС России по Свердловской области к ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" по Соглашению N 4 от 15.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом, - ООО "Уральская строительная экспертиза".

Как следует из представленного в суд заключения, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том что, стоимость фактически выполненных работ ООО "УралмашСтрой" по государственному контракту N 112 от 16.12.2011 года составляет 24.029.188 рублей 76 копеек, стоимость фактически выполненных работ ООО "УралмашСтрой" по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 года составляет 161.971.750 рублей 70 копеек, качество выполненных ООО "УралмашСтрой" работ по государственным контрактам N 112 от 16.12.2011 года и N 21 от 10.02.2011 года не соответствует требованиям проектной документации, кроме того, установлено что работы, выполненные ООО "Березовскстройинвест" и ООО "Крафт", не повлияли на результат работ выполненных ООО "УралмашСтрой". Ввиду того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не содержат противоречий и неясностей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 112 от 16.12.2011 года (контракт N 112), согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге" (объект) в объеме, видах и по цене, определенных в контракте N 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 контракта N 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 контракта N 112), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 контракта N 112). Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Срок выполнения работ по контракту N 112: начало - 16.12.2011 г., окончание -30.11.2012 г. (пункт 4.1 контракта N 112). Срок действия контракта N 112 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 контракта N 112).

Согласно представленным в материалы дела документам, по контракту N 112 ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы на общую сумму 57.585.785,50 рублей, в том числе НДС 18%. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1 от 19.04.2012 г., N 2 от 19.04.2012 г., N 3 от 19.04.2012 г., N 4 от 19.04.2012 г., N 5 от 19.04.2012 г., N 6 от 19.04.2012 г., N 7 от 19.04.2012 г., КС-3 N 1 от 19.04.2012 г. на сумму 4.384.609,54 руб.; КС-2 N 2-1 от 18.05.2012 г., N 2-2 от 18.05.2012 г., N 2-3 от 18.05.2012 г., N 2-4 от 18.05.2012 г., КС-3 N 2 от 18.05.2012 г. на сумму 7.091.564,46 руб.; КС-2 N 3-1 от 25.05.2012 г., N 3-2 от 25.05.2012 г., N 3-3 от 25.05.2012 г., КС-3 N 3 от 25.05.2012 г. на сумму 3.975.140,06 руб.; КС-2 N 4-1 от 19.09.2012 г., КС-3 N 4 от 19.09.2012 г. на сумму 17.125.718,50 руб.; КС-2 N 5-1 от 29.10.2012 г., N 5-2 от 29.10.2012 г., N 5-3 от 29.10.2012 г., N 5-4 от 29.10.2012 г., N 5-5 от 29.10.2012 г., N 5-6 от 29.10.2012 г., КС-3 N 5 от 29.10.2012 г. на сумму 25.008.752,94 руб. Принятые работы на сумму 57.585.785,50 рублей с НДС были оплачены по платежным поручениям N 5251581 от 05.05.2012 г. на сумму 4.384.609,54 руб., N 5469281 от 28.05.2012 г. на сумму 7.091.564,46 руб., N 5546969 от 01.06.2012 г. на сумму 3.975.140,06 руб., N 6897338 от 04.10.2012 г. на сумму 17.125.718,50 руб., N 7300583 от 09.11.2012 г. на сумму 25.008.752,94 руб. Всего на сумму 57.585.785,50 рублей с НДС. В установленные контрактом N 112 сроки ответчик работы, предусмотренные контрактом N 112, в полном объеме не выполнил.

В порядке статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действующий на момент возникновения правоотношений). Статья 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ указывает на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи). Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ). Причем, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (подпункт 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ). Причем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по строительству объекта, работы на объекте длительное время не ведутся, более половины объема работ по контракту не выполнено. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия контракта N 112, в связи с чем истец просил суд расторгнуть контракт N 112. Учитывая изложенное, требование истца о расторжении контракта N 112 правомерно было удовлетворено.

При исполнении обязательств по контракту N 112 истец, помимо вышеуказанных платежей, перечислил ответчику денежные средства в размере 60.993.214,50 рублей: по платежным поручениям N 8064383 от 27.12.2012 г. на сумму 33.308.439,88 руб., N 8106466 от 28.12.2012 г. на сумму 27.684.774,62 руб.

Расторжение государственного контракта не должно приводить к возникновению неосновательного обогащения, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством. Прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника не исполненного им по обязательству. При этом, если иное не вытекает из соглашения сторон, то расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт N 21 от 10.02.2011 года (контракт N 21), согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в контракте N 21 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 контракта N 21 и приложение N 2 к контракту N 21), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 контракта N 21), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 контракта N 21). Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Срок выполнения работ по контракту N 112; начало - 10.02.2011 г., окончание - 30.09.2012 г. (пункт 4.1 контракта N 21). Срок действия контракта N 21 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 контракта N 21).

Согласно представленным в материалы дела документам, по контракту N 21 ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы на общую сумму 222.947.144,96 рублей, в том числе НДС 18%. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1-1 от 27.03.2011 г., N 1-2 от 27.03.2011 г., N 1-3 от 27.03.2011 г., N 1-4 от 27.03.2011 г., КС-3 N 1 от 28.03.2011 г. на сумму 329.620,44 руб.; КС-2 N 2-1 от 23.05.2011 г., N 2-2 от 23.05.2011 г., КС-3 N 2 от 23.05.2011 г. на сумму 1.269.669,27 руб.; КС-2 N 3-1 от 23.06.2011 г., N 3-2 от 23.06.2011 г., КС-3 N 3 от 23.06.2011 г. на сумму 2.279.878,54 руб.; КС-2 N 4-2 от 25.07.2011 г., N 4-3 от 25.07.2011 г., N 4-4 от 25.07.2011 г., N 4-5 от 25.07.2011 г., КС-3 N 4 от 26.07.2011 г. на сумму 4.732.246,38 руб.; КС-2 N 5-1 от 16.08.2011 г., КС-3 N 5 от 16.08.2011 г. на сумму 4.191.000,04 руб.; КС-2 N 6-1 от 11.10.2011 г., КС-3 N 6 от 11.10.2011 г. на сумму 2.255.000,02 руб.; КС-2 N 7-1 от 25.10.2011 г., КС-3 N 7 от 25.10.2011 г. на сумму 4.928.000,05 руб.; КС-2 N 8-1 от 27.11.2011 г., N 8-2 от 27.11.2011 г., N 8-3 от 27.11.2011 г., N 8-4 от 27.11.2011 г., N 8-5 от 27.11.2011 г., N 8-6 от 27.11.2011 г., N 8-7 от 27.11.2011 г., N 8-8 от 27.11.2011 г., N 8-9 от 27.11.2011 г., КС-3 N 8 от 27.11.2011 г. на сумму 8.826.190,44 руб.; КС-2 N 8-10 от 15.12.2011 г., N 8-11 от 15.12.2011 г., N 8-12 от 15.12.2011 г., N 8-13 от 15.12.2011 г., N 8-14 от 15.12.2011 г., N 8-15 от 15.12.2011 г., КС-3 N 9 от 15.12.2011 г. на сумму 12.428.057,36 руб.; КС-2 N 10-1 от 15.12.2011 г., N 10-2 от 15.12.2011 г., N 10-3 от 15.12.2011 г., N 10-4 от 15.12.2011 г., N 10-5 от 15.12.2011 г., N 10-6 от 15.12.2011 г., N 10-7 от 15.12.2011 г., N 10-8 от 15.12.2011 г., N 10-9 от 15.12.2011 г., КС-3 N 10 от 15.12.2011 г. на сумму 62.651.937,46 руб.; КС-2 N 11-1 от 27.04.2012 г., N 11-2 от 27.04.2012 г., N 11-3 от 27.04.2012 г., N 11-4 от 27.04.2012 г., N 11-5 от 27.04.2012 г., N 11-6 от 27.04.2012 г., N 11-7 от 27.04.2012 г., КС-3 N 11 от 27.04.2012 г. на сумму 3.121.964,43 руб., КС-2 N 12-1 от 27.04.2012 г., КС-3 N 12 от 27.04.2012 г. на сумму 7.205.000,08 руб.; КС-2 N 13-1 от 23.05.2012 г., N 13-2 от 23.05.2012 г., N 13-3 от 23.05.2012 г., N 13-4 от 23.05.2012 г., N 13-5 от 23.05.2012 г., N 13-6 от 23.05.2012 г., N 13-7 от 23.05.2012 г., N 13-8 от 23.05.2012 г., N 13-9 от 23.05.2012 г., N 13-10 от 23.05.2012 г., N 13-11 от 23.05.2012 г., N 13-12 от 23.05.2012 г., N 13-13 от 23.05.2012 г., N 13-14 от 23.05.2012 г., N 13-15 от 23.05.2012 г., КС-3 N 13 от 23.05.2012 г. на сумму 6.672.167,95 руб.; КС-2 N 14-3 от 22.06.2012 г., N 14-4 от 22.06.2012 г., N 14-5 от 22.06.2012 г., N 14-6 от 22.06.2012 г., КС-3 N 14 от 22.06.2012 г. на сумму 5.195.841,44 руб.; КС-2 N 15-1 от 22.06.2012 г., N 15-2 от 22.06.2012 г., КС-3 N 15 от 22.06.2012 г. на сумму 1 451 016,04 руб.; КС-2 N 16-1 от 13.07.2012 г., N 16-2 от 13.07.2012 г., N 16-3 от 13.07.2012 г., N 16-4 от 13.07.2012 г., N 16-5 от 13.07.2012 г., N 16-6 от 13.07.2012 г., N 16-7 от 13.07.2012 г., N 16-8 от 13.07.2012 г., N 16-9 от 13.07.2012 г., N 16-10 от 13.07.2012 г., N 16-11 от 13.07.2012 г., КС-3 N 16 от 13.07.2012 г. на сумму 7.650.291,23 руб.; КС-2 N 17-1 от 13.08.2012 г., N 17-2 от 13.08.2012 г., N 17-3 от 13.08.2012 г., N 17-4 от 13.08.2012 г., N 17-5 от 13.08.2012 г., N 17-6 от 13.08.2012 г., N 17-7 от 13.08.2012 г., N 17-8 от 13.08.2012 г., N 17-9 от 13.08.2012 г., N 17-10 от 13.08.2012 г., N 17-11 от 13.08.2012 г., N 17-12 от 13.08.2012 г., N 17-13 от 13.08.2012 г., N 17-14 от 13.08.2012 г., КС-3 N 17 от 13.08.2012 г. на сумму 45.729.792,04 руб.; КС-2 N 18-1 от 19.09.2012 г., N 18-2 от 19.09.2012 г., N 18-3 от 19.09.2012 г., N 18-4 от 19.09.2012 г., N 18-5 от 19.09.2012 г., N 18-6 от 19.09.2012 г., N 18-7 от 19.09.2012 г., N 18-8 от 19.09.2012 г., N 18-9 от 19.09.2012 г., N 18-10 от 19.09.2012 г., N 18-11 от 19.09.2012 г., N 18-12 от 19.09.2012 г., N 18-13 от 19.09.2012 г., КС-2 N 18-14 от 19.09.2012 г., N 18-15 от 19.09.2012 г., КС-3 N 18 от 19.09.2012 г. на сумму 21.623.035,56 руб.; КС-2 N 19-1 от 19.10.2012 г., N 19-2 от 19.10.2012 г., N 19-3 от 19.10.2012 г., N 19-4 от 19.10.2012 г., N 19-5 от 19.10.2012 г., N 19-6 от 19.10.2012 г., N 19-7 от 19.10.2012 г., N 19-8 от 19.10.2012 г., N 19-9 от 19.10.2012 г., N 19-10 от 19.10.2012 г., N 19-11 от 19.10.2012 г., N 19-12 от 19.10.2012 г., N 19-13 от 19.10.2012 г., N 19-14 от 19.10.2012 г., N 19-15 от 19.10.2012 г., N 19-16 от 19.10.2012 г., N 19-17 от 19.10.2012 г., N 19-18 от 19.10.2012 г., N 19-19 от 19.10.2012 г., N 19-20 от 19.10.2012 г., N 19-21 от 19.10.2012 г., N 19-22 от 19.10.2012 г., N 19-23 от 19.10.2012 г., N 19-24 от 19.10.2012 г., N 19-25 от 19.10.2012 г., КС-3 N 19 от 19.10.2012 г. на сумму 20.406.436,19 руб.

Принятые работы на сумму 222.947.144,96 рублей с НДС были оплачены по 12 платежным поручениям и заявкам N 841 от 11.04.2011 г. на сумму 329.620,44 руб., N 937 от 08.06.2011 г. на сумму 269.669,27 руб., N 1005 от 04.07.2011 г. на сумму 2.279.878,54 руб., N 1091 от 11.08.2011 г. на сумму 4.732.246,38 руб., N 1140 от 02.09.2011 г. на сумму 4.191.000,04 руб., N 1246 от 28.10.2011 г. на сумму 255.000,02 руб., N 1258 от 31.11.2011 г. на сумму 4.928.000,05 руб., N 1358 от 15.12.2011 г. на сумму 8.826.190,44 руб., N 1463 от 23.12.2011 г. на сумму 12.428.057,36 руб., N 1451 от 21.12.2011 г. на сумму 62.651.937,46 руб., N 5251584 от 05.05.2012 г. на сумму 3.121.964,43 руб., N 5251583 от 05.05.2012 г. на сумму 7.205.000,08 руб., N 5546966 от 01,06,2012 г. на сумму 6.672.167,95 руб., N 5960744 от 10.07.2012 г. на сумму 5.195.841,44 руб., N 6033075 от 17.07.2012 г. на сумму 1.451.016,04 руб., N 6192934 от 31.07.2012 г. на сумму 7.650.291,23 руб., N 6413260 от 21.08.2012 г. на сумму 45.729.792,04 руб., N 6877828 от 03.10.2012 г. на сумму 21.623.035,56 руб., N 7350626 от 14.11.2012 г. на сумму 20.406.436,19 руб. Всего на сумму 222.947.144,96 рублей с НДС.

В установленные контрактом N 21 сроки ответчик работы, предусмотренные контрактом N 21, в полном объеме не выполнил. Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по строительству объекта, работы на объекте длительное время не ведутся, более половины объема работ по контракту не выполнено. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия контракта N 21, в связи с чем истец просил суд расторгнуть и контракт N 21.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая изложенное, требование истца о расторжении контракта N 21 также правомерно было удовлетворено.

При исполнении обязательств по контракту N 21 истец, помимо вышеуказанных платежей, перечислил ответчику денежные средства в размере 11.049.484,55 рублей, по платежному поручению N 8107398 от 28.12.2012 г. на сумму 11.049.484,04 руб. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УралмашСтрой" были получены денежные средства за работы по государственным контрактам N 21 и N 112, которые фактически последним не выполнены: по государственному контракту N 112 от 16.12.2011 года, ФКУ "УКС МЧС России" оплачено ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 118.579.000 рублей, как следует из заключения экспертной организации ООО "Уральская строительная экспертиза", по указанному государственному контракту ООО "УралмашСтрой" фактически работы выполнены на сумму 24.029.188 рублей 76 копеек, следовательно, ООО "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 94.549.811 рублей 24 копейки; по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 года ФКУ "УКС МЧС России" оплачено ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 233.996.629 рублей, как следует из заключения экспертной организации ООО "Уральская строительная экспертиза", по указанному государственному контракту ООО "УралмашСтрой" фактически ООО "УралмашСтрой" работы выполнены на сумму 161.971.750 рублей 70 копеек, следовательно, ООО "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 72.024.878 рублей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований от норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов N 112 и N 21, генеральный подрядчик (ООО "УралмашСтрой") взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству "Крытого спортивного комплекса" и "Лабораторно-практического корпуса" по ул. Мира 22 в г. Екатеринбурга, предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик (ООО "УралмашСтрой") гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами. При этом экспертным заключением была установлена вышеуказанная стоимость выполненных ответчиком работ, а также указано, что качество выполненных ООО "УралмашСтрой" работ по государственным контрактам N 112 от 16.12.2011 года и N 21 от 10.02.2011 года не соответствует требованиям проектной документации, при этом несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, не позволяющие считать его допустимым доказательством. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем и качество работ не соответствуют подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, а также свидетельствуют о том, что при выполнении работ подрядчиком ООО "УралмашСтрой" были допущены отступления от требований, предусмотренных как государственными контрактами, так и законом, причем взятые на себя ООО "УралмашСтрой" в рамках государственных контрактов N 112 и N 21 нельзя считать исполненными надлежащим образом, так как эти работы, выполненные с отступлением от требований от норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, как указал истец, в отношении должностных лиц ФКУ "УКС МЧС России", подписавших акты выполненных работ КС-2, КС-3 по указанным выше государственным контрактам, было возбуждено уголовное дело N 11702450023000065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество организованной группой лиц), ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Помимо этого, в ходе судебного процесса ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства возврата денежных средств за невыполненные работы по контрактам, а наличие задолженности было подтверждено истцом документально, то апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем согласен в данном случае и кассационный суд.

Кроме того, ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела (проезд, проживание, командировочные расходы) на общую сумму 207.454 руб., соответствующие доказательства были предоставлены истцом в материалы дела (т. 101, л.д. 39 - 118), а также во исполнение определений суда ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 495.000 руб., (платежные поручения N 244728 от 02.07.2018 года и N 675767 от 13.12.2018 года).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), то понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на проведение экспертизы, обоснованно были отнесены судом на ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-42588/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина