Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24020/19 по делу N А41-70474/2018

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А41-70474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Седых В., дов.от 23.07.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМИН"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМИН" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2017 N 468-ф за периоды сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года - по апрель 2018 года в сумме 107.492 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 8.164 руб. 54 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено акционерное общество "Энергия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 190 - 191).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ТЕХМИН" (абонент) заключили договор N 468-ф, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором. Согласно пункту 8 договора, расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Кроме того, обязанность ответчика производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена подпунктом "е" пункта 14 договора. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 договора). Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему истцом в периоды сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года - по апрель 2018 года на сумму 107.492 руб. 04 коп., МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" получало от ответчика показания приборов учета за спорный период и оплату коммунальных услуг в соответствии с этими показаниями. При этом все оплаты с учетом данных ответчиком расчетов были произведены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Причем данные доводы ответчика истцом не были опровергнуты, документальных доказательств в обоснование объемов поставленных ресурсов (оказанных услуг), указанных в его расчетах, не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что для расчета стоков по горячей воде необходимо использовать данные АО "Энергия", которое поставляет горячую воду в многоквартирные дома, является необоснованной, поскольку АО "Энергия" не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, по данному вопросу соглашений или договоров с АО "Энергия" не заключалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как необходимость учета данных АО "Энергия" по горячей воде, так и правильность расчета за спорный период показаний по горячей воде со стороны АО "Энергия". Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено и обоснование расчета заявленной ко взысканию задолженности: отсутствуют какие-либо данные, в том числе третьих лиц, исходя из которых мог быть произведен расчет; отсутствуют какие-либо ссылки на данные третьих лиц, указывающие на наличие задолженности; невозможно определить, откуда истец взял данные, послужившие основанием возникновения задолженности; имеется лишь справки бухгалтера о задолженности ответчика, без какого-либо расчета или ссылки на основание расчета.

При этом ответчик в соответствии с договором и показаниями приборов учета представлял истцу все необходимые цифровые данные для расчета стоков. Исходя из предоставляемых ответчиком данных, истец рассчитывал стоки как по холодной воде (без претензий), так и по горячей воде. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие работоспособность приборов учета - свидетельства о поверке, заключения независимой экспертизы, данные о том, что истец принимает к расчету данные приборов учета по холодной воде и претензий к ответчику не имеет, в связи с чем истец не доказал как возможности использования в своих расчетах данных третьих лиц, так и правильность его расчетов по стокам от горячей воды, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-70474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Д.И.Дзюба