Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25075/19 по делу N А40-99500/2019

г.Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-99500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от руководителя ООО "Инструмент для каждого" Янушанец Александра Владимировича - лично по паспорту и на основании решения от 14.07.2015

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 07.10.2019 N 07-17/085955

от УФНС - Болотина И.А. по доверенности от 14.01.2020 N 50

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020 кассационную жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент для каждого" Янушанец Александра Владимировича (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-99500/2019

по заявлению руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент для каждого" Янушанец Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент для каждого" Янушанец Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, налоговый орган, Инспекция или заинтересованное лиц), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Инструмент для каждого", обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в адрес ООО "Инструмент для каждого" уведомление именно регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений направлено не было; ООО "Инструмент для каждого" является фактически действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве поддержал позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Инструмент для каждого" зарегистрировано по адресу: 125466, г. Москва, шоссе Новокуркинское, д. 39, ком. 69.

15.06.2017 в Инспекцию из ИФНС России N 33 по г. Москве поступила информация, свидетельствующая об отсутствии Общества по адресу государственной регистрации; согласно Протоколу осмотра объекта недвижимости от 09.06.2017, составленному в присутствии двух понятых, Общество в здании по вышеуказанному адресу не находится.

07.09.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации (ГРН 6177748265887).

29.10.2018 Инспекцией было принято решение N 150566 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 8187749685786 от 31.10.2018).

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.10.2018 N 43 (708), в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления в регистрирующий орган не поступили, 15.02.2019 Инспекцией внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН 6197746934368), а также запись о снятии с учета в налоговом органе (ГРН 6197746949383).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о государственной регистрации, установив, что оспариваемое решение принято налоговым органом при наличии соответствующих оснований для исключения ООО "Инструмент для каждого" из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, при этом судами принято во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Инструмент для каждого".

Доводы заявителя о том, что ООО "Инструмент для каждого" является фактически действующим юридическим лицом со ссылкой на предоставление документов бухгалтерской отчетности подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Тот факт, что уведомление о недостоверности сведений в отношении Общества было направлено не регистрирующим органом, а территориальным налоговым органом, не свидетельствует о наличии оснований считать действия Инспекции незаконными, поскольку ООО "Инструмент для каждого" было уведомлено о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-99500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова