Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24653/19 по делу N А40-106825/2019

г.Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-106825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании OMIA HOLDINGS LIMITED - Линенко С.С. по доверенности от 10.04.2019

от АО "Н.Р.К. Рост" - Петрова А.А. по доверенности от 30.12.2019 N 929

от ОАО "Гурьевский металлургический завод" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Рогова С.Г. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020 кассационную жалобу Компании OMIA HOLDINGS LIMITED (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-106825/2019

по иску Компании OMIA HOLDINGS LIMITED

к Акционерному обществу "Н.Р.К. Рост"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", конкурсный управляющий Рогов С.Г.

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания OMIA HOLDINGS LIMITED (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Н.Р.К. Рост" (далее - АО "Н.Р.К. Рост", регистратор или ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", Общество), конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" Рогов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о надлежащем выполнении регистратором своих обязанностей по уведомлению истца не соответствуют материалам дела; при принятии судебных актов судами не учтены положения пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения собрания от, далее - Закон об акционерных обществах); при оценке бюллетеней судами не применены положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, действовавшего на дату проведения собрания; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 15.12.2017, когда во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 исполнительным директором ОАО "ГМЗ" в материалы банкнотного дела N А27-18417/2013 были представлены бюллетени.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания как акционер ОАО "ГМЗ" с количеством голосующих акций, составляющих 25,05% от общего количества голосующих акций общества, понесла убытки в заявленном размере вследствие реализации с нарушением права акционера процедуры одобрения сделки, одобренной на внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 12-03/12 от 12.03.2012 (далее - собрание акционеров).

В обоснование исковых требований истцом указано, что из представленных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" (дело N А27-18417/2013) документов ему стало известно, что 07.03.2012 обществом было проведено собрание акционеров, в соответствии с которым акционерами ОАО "ГМЗ" числом 214 636 и 1/5 голосов, что составляет 92,3151% от общего числа голосов акционеров, в том числе самой Компанией, на основании данных, содержащихся в протоколе счетной комиссии об итогах голосования от 07.03.2012, принято единогласное решение о последующем одобрении заключенной Обществом ранее крупной сделки - кредитного договора, по условиям Обществу предоставлялся кредит в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016 в целях предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст".

Истцом также указано, что в материалы дела банкротного дела также был предоставлен бюллетень для голосования N 1, подписанный от лица Компании, согласно которому Компания проголосовала "за" по вопросу повестки собрания N 1 о последующем одобрении сделки, однако, как указано истцом, Компания не принимала участия в данном собрании, не была извещена о его проведении.

Кроме того истцом также указано, что представленный документ (бюллетень) не является надлежащим подтверждением факта его участия и голосования в собрании и не должен был учитываться при подведении итогов собрания и подсчета голосов, поскольку, по его мнению, при проверке бюллетеня регистратор, как профессиональный участник оборота, должен был проявить разумные осмотрительность и добросовестности и не признавать данный бюллетень как достоверный факт волеизъявления акционера, поскольку указанный бюллетень для голосования подписан от имени Компании неустановленным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, установить подписанта не представляется возможным.

Однако данный бюллетень был учтен при подведении общих итогов голосования и отражен регистратором в протоколе об итогах голосования от 07.03.2012 и протоколе внеочередного общего собрания акционеров N 12-03/12 от 12.03.2012, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении регистратором своих обязанностей при подсчете голосов и участников собрания акционеров, что привело к банкротству Общества вследствие многомиллиардного долга по одобренному якобы истцом кредиту и полному обесцениваю принадлежащих акционеру акций.

Кроме того, истец считает, что регистратор не исполнил обязанности по извещению акционера о проведении общего собрания акционеров общества, поскольку надлежащего направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества осуществлено не было, а размещение такого сообщения на сайте, неизвестном акционерам, нельзя признать надлежащим.

Так, истец указывает, что в соответствии с опубликованным сообщением о существенном факте, размещенном на сайте Общества был изменен адрес страницы в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации с 24.12.2012, в то время как сообщение размещено 06.02.2012, т.е. на момент такого размещения у акционеров не было информации об официальном сайте размещения информации о существенных фактах ОАО "ГМЗ", как и не было информации о размещении информации о существенных фактах, состоявшихся ранее даты 24.12.2012.

В обоснование иска истцом также указано, что бюллетеня для голосования в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Устава Общества, он не получал, доказательства направления ему бюллетеня для голосования отсутствуют.

Поскольку на дату проведения собрания держателем реестра акционеров Общества являлось, на основании договора N ДСУ/0776-2010, ООО "Регистратор НИКойл" (в настоящее время - его правопреемник АО "Н.Р.К. Рост"), истец считает, что на него, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах были возложены обязанности по созыву собрания, а также функции счетной комиссии.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пунктов 1, 2, 3 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 56, абз. 1 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 58, абз. 1 - 3 пункта 2 статьи 60, пунктов 2, 4 статьи 62, пункта 3 статьи 79, пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", принимая во внимание Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс и действовавшего на дату проведения собрания, установив, что регистратор не допустил нарушений при оказании услуг ОАО "ГМЗ" по подготовке к собранию, а также при выполнении функций счетной комиссии на собрании, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Судами установлено, что 11.02.2012 регистратором были направлены акционерам ОАО "ГМЗ" (в том числе истцу) сообщение о проведении собрания 06.03.2012 и бюллетень для голосования по почтовому адресу, предоставленному номинальным держателем ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", затем 16.03.2012 истцу был направлен отчет об итогах голосования на собрании также по почтовому адресу, поскольку истец не имел лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ГМЗ", при этом представленные ответчиком доказательства направления сообщения о проведении собрания и бюллетеня для голосования признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения регистратором своих обязательств.

Довод истца о том, что на сайте ООО "ИПС М-Сити" и Почты России отсутствуют сведения об отслеживании данной корреспонденции в адрес истца, проверены и отклонены судом, поскольку согласно реестру отправки заказной корреспонденции от 11.02.2012 сообщение о проведении собрания и бюллетень голосования направлялись в адрес Компании, почтовому отправлению присвоен идентификатор 14080447995766, при этом невозможность получения в настоящее время на официальном сайте Почты России информации о статусе заказных писем по почтовому идентификатору, направленных более трех лет, связана с тем, что свободный доступ информации о движении корреспонденции от отправителя адресату хранится на сайте ФГУП Почта России 3 года согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, судом по заявлению ответчика, применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды, установив, что ОАО "ГМЗ" осуществляло раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах, акционеры ОАО "ГМЗ" были извещены о том, что ОАО "ГМЗ" изменен адрес страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, с официального сайта ОАО "ГМЗ" (http://gmzkem.net/) на сайт информационного агентства Акционерного общества "Система комплексного раскрытия информации и новостей" (https://disclosure.skrin.ru/) лишь 24.12.2012 (т.е. после созыва и проведения собрания), пришли к выводу, что узнав об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был обратить внимание на сообщения, которые были размещены на сайте https://disclosure.skrin.ru/ в отношении ОАО "ГМЗ" до 24.12.2012, и, соответственно, узнать о проведении собрания, в котором он не принимал участие, следовательно, с декабря 2012 истец имел право заявить о нарушении своих прав.

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебных актах подробнейших мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-106825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова