Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25076/19 по делу N А40-304342/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-304342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Тарасова Н.П., доверенность от 31.12.2019 N 491/19,

от акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" Кочеткова Е.В., доверенность от 01.01.2020 N 94д,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 09 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 22 814 069 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 2 727 968 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно исключили из периода, за который рассчитана неустойка дни, необходимые для подписания итогового акта, что не соответствует условиям контракта, статье 431 Гражданского кодекса РФ, а также без достаточных к тому оснований применили статью 333 Гражданского кодекса РФ по этапу N 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено суд исполнителя заключен государственный контракт N 754-0325/16/125 (шифр: ОКР "ЭКБ РКТ-2025") (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта й исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка нормативно-технической документации, методик испытаний, выбора и применения элементов электронной компонентной базы, актуализация отраслевой базы данных по электронной компонентной базе космического применения" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик принял на себя обязательство, в соответствии с п. 1.2 принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту N 5 от 28.06.2018 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений NN 1, 2 и 3 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 30.03.2017 N 1 и от 29.03.2018 N 4, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 22.09.2016 - окончание 25.11.2016; по этапу N 2 - начало 22.09.2016 - окончание 30.06.2018.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Поскольку в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены заказчиком по этапу N 1-28.12.2016, по этапу N 2-07.08.2018, на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3 государственного контракта, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства является правильным вывод судов о том, что период утверждения заказчиком акта приемки этапов ОКР, поскольку подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, подлежит исключению из расчета неустойки.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, являются правильными выводы судов об отсутствии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие исполнителя досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

Рассматривая требования корпорации о взыскании пени за просрочку выполнения этапа N 2, суды установили, что согласно ведомости исполнения срок выполнения 2 этапа ОКР установлен с 22.09.2016 по 30.06.2018.

Как следует из акта N 47702388027160000710/2 приемки этапа ОКР, ответчик указанный акт представил с нарушением установленного срока - 02.08.2018 с сопроводительным письмом N 80-22579. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суды посчитали, что пени за период с 01.07.2018 по 02.08.2018 начислена обоснованно.

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "" применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ вызвано тем, что в соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, этап N 2 предусматривает выполнение разработки эскизного проекта модернизируемой отраслевой базы данных по электронной компонентной базе космического применения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 2 727 968 руб. 38 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок по этапу N 2, хотя должен был это сделать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, подлежащая взысканию в требуемом истцом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выполнению работ по этапу N 2 государственного контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частично удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке, судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-304342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин