Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-22691/19 по делу N А40-222136/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-222136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Степанян Н.Н., по доверенности от 10.09.2019, срок до 31.12.2020,

от ПАО "Совкомбанк" - Усов С.С., по доверенности N 708 от 17.07.2018, срок 5 лет,

от АО "КредитЕвропаБанк" - Усачев А.М., по доверенности N 921 от 20.09.2017, срок 3 года,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и об отказе в удовлетворении требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере 120 145 198, 43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Валерия Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении Борисова Валерия Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гончаров В.П.

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 145 198,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 требования ООО КБ "Финансовый стандарт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 70 867 009, 19 руб. - основной долг, 49 278 189, 24 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из них требование ООО КБ "Финансовый стандарт" в размере 34 347 600 руб. признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО КБ "Финансовый стандарт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый стандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 судья Кручинина Н.А. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Михайлову Л.В.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв АО "Кредит Европа Банк (Россия)", по которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 АПК ПФ суд округа возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в приложениях к жалобе - пункты 2-4.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель АО "Кредит Европа Банк" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Ювелирная Компания "Люксория" 28.05.2015 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1583-32139, согласно условиям которой Банк открыл ООО "Ювелирная Компания "Люксория" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Борисова Валерия Владимировича по договору поручительства N 1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015

Между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Борис-Агро" 11.05.2016 заключен договор цессии "1233-ДЦ-1583-32139, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права к заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору, цедент передал Цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: поручительство Борисова Валерия Владимировича по Договору поручительства N 1233-ДП-1583-3589 от 28.05.2015.

Между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Ювелирная Компания "Люксория" 06.04.2016 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1845-32139, согласно условиям которой Банк открыл ООО "Ювелирная Компания "Люксория" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000,00 руб.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Борисова Валерия Владимировича по договору поручительства N 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016, а также залог недвижимого имущества по договору залога N 1233-ДЗ-1845-32139 от 06.04.2016, заключенного между ООО КБ ""Финансовый стандарт" и Борисовым Валерием Владимировичем.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога в залог Банку передано недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 347 600 руб.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и ООО "ЭкспрессПроект" (Далее - Цессионарий) заключен Договор цессии N 1233-ДЦ-1845-32139, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права к Заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору, цедент передал Цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: поручительство Борисова Валерия Владимировича по Договору поручительства N 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016.

Всего задолженность ООО "Ювелирная компания "Люксория", а также поручителя Борисова В.В. перед ООО КБ "Финансовый стандарт" по кредитным договорам и договорам поручительства, как указывал заявитель, составляет 120 145 198,43 руб.

КБ "Финансовый стандарт" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок - договоров уступки прав требований, определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и от 01.122017 по делу N А40-135644/16 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства и ипотеки с Борисовым В.В.

В этой связи кредитор обратился в суд с требованием к поручителю о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора руководствовался статьями 361, 363, 819, 348, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 и исходил из того, что требования Банка заявлены в установленный срок, не оспариваются должником и финансовым управляющим, а также сослался на пункт 4.2 Договора поручительства, по которому поручительство действует до момента погашения обязательств основным заемщиком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводкам суда первой инстанции, указав, что принимая во внимание заключение договора поручительства N 1233-ДП-1583-32139 от 28.05.2015, то есть до 01.06.2015, суд подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к Договору поручительства N 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 и Договору залога недвижимого имущества "1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Также судом апелляционный инстанции сделан вывод о том, что разъяснения о годичном сроке действия договора поручительства, изложенные в пунктах 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной степени применяются к Договору залога недвижимого имущества N1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 заключенному КБ "Финансовый стандарт" с Борисовым В.В. в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (правовая позиция изложена в Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-26241 от 13.06.2019 по делу N А27-17108/2017).

Принимая во внимание, что по договору об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1583-32139 от 28.05.2015 срок возврата средств определен - не позднее 90 календарных дней с даты зачисления суммы транша на счет заемщика (пункт 1.4.2 договора), суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что срок возврата приходится на 28.08.2015, а срок действия поручительства прекратился 28.08.2016. По Договору об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1845-32139 от 06.04.2016 срок возврата - не позднее 120 календарных дней с даты зачисления суммы транша на счет заемщика (пункт 1.4.2 договора), то есть 06.08.2016, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства прекратился 06.08.2017.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционный инстанции установил, что поручительство и залог прекратились до обращения (24.12.2018) заявителя с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Довод КБ "Финансовый стандарт" о том, что годичный срок предъявления требования к поручителю (залогодателю), необходимо исчислять с даты вступления в законную силу Определений Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и 01.12.2017 по делу N А40-135644/16 о банкротстве ООО КБ "Финансовый стандарт", которыми договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Борис-Агро" и ООО "ЭкспрессПроект" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО КБ "Финансовый стандарт" как кредитора по кредитным договорам с ООО "Ювелирная компания Люксория", а также по договорам поручительства и ипотеки с Борисовым В.В., апелляционным судом оценивался и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В абзаце 5 п. 33 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что к установленным в ст. 367 ГК РФ срокам действия поручительства правила, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в том числе об их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются.

Таким образом, восстановление судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-135644/16 ООО КБ "Финансовый стандарт" в правах кредитора означает обратную перемену лиц в обязательстве, произведенную первоначально на основании договора цессии (ст. 382, глава 24 ГК РФ), в связи с чем, Банк вернул права кредитора, но такая обратная перемена лиц в обязательстве не влияет на период существования самого обязательства.

В противном случае императивная норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ зависела бы от субъективных действий банка сначала заключившего спорную сделку, а потом оспаривающего ее, что нарушало бы права поручителя (залогодателя - третьего лица) добросовестно полагающегося на истечение срока поручительства, в связи с чем, негативные последствия пропуска срока на обращение в суд не могут быть возложены на поручителя (залогодателя - третьего лица), а должны возлагаться на ООО КБ "Финансовый стандарт".

При этом вывод суда, содержащийся в определениях суда от 18.07.2017 и 01.12.2017 по делу N А40-135644/16 о восстановлении обязательств Борисова В.В. по договорам поручительства и залога не имеет преюдициального значения для настоящего спора по следующим основаниям.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, где сделан вывод о принципиальной возможности при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение (поручителем, залогодателем - третьим лицом), указаны необходимые к соблюдению условия для придания судебному акту обязательного значения (ст. ст. 16, 69 АПК РФ) в отношении поручителя (залогодателя - третьего лица). В частности указано, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Судом в рамках дела N А40-135644/16 не рассматривался вопрос прекращения поручительства и залога Борисова В.В. в связи с истечения срока действия договоров на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, правовая оценка данному обстоятельству судом не дана.

Довод ООО КБ "Финансовый стандарт" о невозможности предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности до момента оспаривания сделки несостоятелен, поскольку согласно пункту 26 указанного выше Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, а также в многочисленных судебных актах Арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.09.2019 по делу N А40-222894/15, постановление от 28.10.2019 N А40-146702/16 и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционный инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-222136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак