Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25369/19 по делу N А40-190892/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-190892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдова Г.И. д. от 24.12.19

от третьего лица:

рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

третье лицо - Департамент финансов г. Москвы

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 14.11.2019 ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности отследить вынесение решения по электронной базе данных в связи с техническими неполадками (перебои в подаче электроэнергии), а также на получение судебного акта суда первой инстанции представителем органа пенсионного фонда лишь 28.10.2019.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 259, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Рассмотрев доводы заявителя о технических неполадках, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Довод о ненаправлении судом первой инстанции копии обжалуемого решения в адрес заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не заявлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-190892/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев