Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-22640/19 по делу N А40-232685/2016

Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-232685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рустекс": Генис М.С. по дов. от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО): Красновецкая Д.О. по дов. от 24.04.2019,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рустекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рустекс" требования "Банк Город" (АО) в размере 260000000 руб. - основной долг, 42341540,61 руб. - проценты по кредиту, 38647582,34 руб. - штрафные санкции, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рустекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ООО "Рустекс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Банк Город" (АО), уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260000000 руб. - основной долг, 42341540,61 руб. - проценты по кредиту, 38647582,34 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рустекс" требование конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в размере 260000000 рублей - основной долг, 42341540,61 руб. - проценты по кредиту, 38647582,34 руб. - штрафные санкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рустекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу N А40-232685/2016 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Мысака Н.Я., судья Короткова Е.Н. - на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Рустекс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спектр" и "Банк Город" (АО) заключены кредитные договоры от 02.06.2015 N 2208-КЛЗ-Юл; от 29.08.2014 N 1939-КЛЗ-Юл; от 29.08.2014 N 1944-КЛЗ-Юл; от 26.09.2014 N 1970-КЛЗ-Юл.

В дальнейшем "Банк Город" (АО) уступил права требования по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам, в том числе с должником (ООО "Рустекс").

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие". Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15 2, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие". Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договор залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Апелляционный суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, а также возложил обязанность на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

В указанной связи, "Банк Город" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260000000 руб. - основной долг, 42341540,61 руб. - проценты по кредиту, 38647582,34 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Проверяя соблюдение срока на обращение с требованием к поручителю, суды установили следующее.

28.04.2016 ООО "Невада", (дело N А40-100857/2016) являющееся надлежащим кредитором ООО "Спектр", ООО "Рустекс" на указанную дату, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на предъявление иска к поручителю.

Кроме этого, права требования по кредитным договорам перешли к Банку 04.09.2018.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Спектр" определением от 31.07.2019 по делу N А40-230477/15 в размере 340989122,95 руб.

Доказательств того, что должник оплатил образовавшуюся у него задолженность перед "Банк Город" (АО) по кредитным договорам, договорам поручительства, в материалы дела не представлено.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как было предъявлено 02.11.2018, т.е. в пределах 2-месячного срока со дня вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства установленные судебным актом по другому делу не могут быть приняты судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы о не рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности необоснованные, поскольку конкурсным управляющим ООО "Рустекс" заявлено о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, судом рассмотрены доводы должника как в указанной части, так и в части прекращения поручительства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-232685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак