Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-23776/19 по делу N А40-94426/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-94426/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Сити Сервис" на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-94426/19

по заявлению ООО "Сити Сервис"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.04.2019 N 23/77141907306526800007 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 02.04.2019 N 23/77141907306526800007 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И) при установленном сроке 27.08.2017 представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции по зачислению на расчетный счет общества 1.277.334,55 руб. (оплата по договору от 25.01.2017 N 31) и справки о валютных операциях, фактически исполнило данную обязанность 06.09.2017, то есть с нарушением срока на восемь рабочих дней.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Установив, что обществом нарушен срок представления документов, связанных с проведением валютной операции и справки о валютных операциях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суды отметили, что общество ссылалось на недоказанность вины в совершении правонарушения. Также общество указало, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции, представлены им в банк 24.08.2017 с соблюдением срока, однако 01.09.2017 были возвращены им и после устранения недочетов повторно представлены им 06.09.2017. Таким образом, по мнению общества, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Также общество указало, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно: определение об отказе в переносе рассмотрения дела и уведомление о дате ознакомления с материалами дела направлены обществу после рассмотрения дела об административном правонарушении; в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество законного представителя (генерального директора общества), отсутствуют данные о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны данные о защитнике общества; неверно определено место совершения правонарушения.

Также, по мнению общества, назначенное наказание не соответствует характеру и степени допущенного правонарушения; полагает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение; также, по его мнению, имелись основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Данные доводы общества были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На момент возникновения спорных отношений, связанных с зачислением 04.08.2017 на расчетный счет общества денежных средств по внешнеторговому контракту, действовала Инструкция N 138-И.

Пунктом 3.8 Инструкции N 18-И предусмотрено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.

С 01.03.2018, Инструкция N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция N 181-И)

Положения пункта 2.23 Инструкции N 181-И подтверждают обязанность представления резидентами в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, документы, связанные с проведением спорной валютной операции представлены обществом в банк 06.09.2017 при установленном сроке 27.08.2017.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения правомерно не приняты судами.

Так в рассматриваемом случае общество имело возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность, однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры.

Ссылка общества на то, что первоначально документы по спорной валютной операции и справка о валютных операциях были представлены им в банк с соблюдением срока, обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела, из которых следует, что они были представлены в банк только 31.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи суды правомерно признали общество виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Также общество указало на нарушение инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судами установлено, что приведенные обществом доводы, указанные выше, не подтверждают наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Так протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 составлен инспекцией с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества Махмудова Р.М.-Г., содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Факт разъяснения Махмудову Р.М.-Г. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4 КоАП РФ подтверждается соответствующей записью в протоколе, с содержанием протокола он был ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Неуказание в протоколе фамилии, имени, отчества генерального директора общества, факт участия которого при составлении протокола обществом не оспаривался и подтвержден его подписью на протоколе и расшифровкой, а также данные о владении им языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются существенными недостатками протокола. В свою очередь КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе также данных об участии защитника общества при составлении протокола.

Ссылка общества на то, что административный орган неверно определил в протоколе место совершения административного правонарушения правомерно отклонена судами как необоснованная.

Так, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судами установлено, что в настоящем случае допущенное правонарушение выразилось в непредставлении обществом в банк в установленный срок документов, связанных с проведением валютной операции и справки о валютных операциях (документы представлены с нарушением срока).

Соответственно, инспекция верно указала в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения место нахождения (адрес) общества.

Этот вывод соответствует позиции, выраженной в письме Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.09.2014 N НП-07023/5171.

Судами установлено, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2019 направлено обществу инспекцией 27.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи и получено им в этот же день, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Дело рассмотрено 02.04.2019 в присутствии защитника общества. Таким образом, право общества на защиту было соблюдено.

С учетом этого доводы общества о направлении инспекцией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела, а также уведомления о дате ознакомления с делом после рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждают наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на наличие предусмотренных КоАП РФ оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, допущенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по которым не допускается замена административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

При этом административный штраф назначен обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 Постановления N 10).

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 ноября 2019 года по делу N А40-94426/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов