Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24342/19 по делу N А40-151577/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-151577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмина М.С., протокол от 07.02.2018;

от заинтересованного лица: Никитина Е.Н., доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Укс N 25"

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151577/19

по заявлению ООО "Укс N 25"

об оспаривании решения

к ФАУ "Главгосэкспертиза России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Укс N 25" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАУ "Главгосэкпертиза России" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 23.05.2019 N 01230-19/РГЭ-19317/605 об оставлении документов без рассмотрения. Общество просило суд обязать учреждение принять проектную документацию, поступившую согласно заявлению от 20.05.2019 вх. N 2019/05/13/044, на рассмотрение, провести государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, а также направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Укс N 25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2019 общество обратилось в учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новоселов, д. 5а (от 20.05.2019 вх. N 2019/05/13-044), обосновывая свое обращение нахождением объекта на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Письмом от 23.05.2019 N 01230-19/РГЭ-19317/605 данное обращение оставлено без рассмотрения на основании подпункта "а" пункта 23 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения представленных документов, поскольку рассматриваемый объект не находится на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Не согласившись с позицией учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Учреждение осуществляет полномочия Минстроя России по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "и" пункта 9 Положения N 145, к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются, в том числе строительство и эксплуатация жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Судами установлено, что в соответствии с представленным на государственную экспертизу в составе документации градостроительным планом земельного участка от 15.01.2018 N RU233090000-000000000016018 (далее - ГПЗУ) в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано, в том числе, размещение многоквартирного жилого дома с постоянным проживанием (пункт 2.2).

В пункте 5.5 ГПЗУ предусмотрены ограничения по использованию земельного участка в связи с расположением земельного участка в границах зон с особыми условиями использования, а именно, во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем, на территории указанной зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственного с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведения работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение N 1425).

Пунктом 13 Положения N 1425 предусмотрено, что режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод. для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения), с использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Таким образом, земли территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в отношении которых в соответствии с законодательством устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, не являются особо охраняемыми природными территориями, а проектная документации на строительство объектов капитального строительства по признаку их предполагаемого размещения на таких территориях, не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Подпунктом "а" пункта 23 Положения N 145 предусмотрено, что, если государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы, то принимается решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы, без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения N 145, в случае принятия решения об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы, заявитель уведомляется о принятом решении с указанием мотивов его принятия.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что учреждением обоснованно принято решение об оставлении документов без рассмотрения, выраженное в письме от 23.05.2019 N 01230-19/РГЭ-19317/605.

Как указано выше, общество оспаривает решение учреждения от 23.05.2019 N 01230-19/РГЭ-19317/605.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве основания для восстановления нарушенного, по мнению общества, права, в пункте 2 просительной части заявления в суд первой инстанции указано, в том числе на необходимость направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Положение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежит применению в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обоснованного отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-151577/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Укс N 25" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева