Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5023 по делу N А40-151577/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5023 по делу N А40-151577/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-151577/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - учреждение) от 23.05.2019 N 01230-19/РГЭ-19317/605 об оставлении документов без рассмотрения; обязании учреждения принять проектную документацию, поступившую согласно заявлению от 20.05.2019 вх. N 2019/05/13/044 на рассмотрение, провести государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы по объекту капитального строительства "многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой", обосновывая свое обращение нахождением объекта на землях особо охраняемых территорий федерального значения.

Обращение общества оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у учреждения полномочий для рассмотрения представленных документов, поскольку рассматриваемый объект не находится на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, статьями 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что земли территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в отношении которых в соответствии с законодательством устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, не являются особо охраняемыми природными территориями, а проектная документации на строительство объектов капитального строительства по признаку их предполагаемого размещения на таких территориях, не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого решения учреждения, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части необходимости направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина