Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24461/19 по делу N А40-17614/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-17614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Торговый Дом "Техпроект" - Трусова Р.А. по дов. от 08.01.2020, Крылов И.Ю. по дов. от 04.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Селнорд Лоджистикс" - Тарасенко А.И. по дов. от 21.10.2019,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Липецкомбанк" - реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ,

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Шабас В.И. по дов. от 16.04.2019,

от публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - Есиков И.К. по дов. от 04.12.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Торговый Дом "Техпроект" в лице конкурсного управляющего и публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Торговый Дом "Техпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селнорд Лоджистикс"

о возмещении убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество "Липецкомбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Торговый Дом "Техпроект" (далее - истец, АО ТД "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Селнорд Лоджистикс" (далее - ответчик, ООО "Селнорд Лоджистикс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 91 506 814,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Липецкомбанк" (далее - ПАО "Липецкомбанк"), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТД "Техпроект" в лице конкурсного управляющего и публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (как правопреемник ПАО "Липецкомбанк") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Селнорд Лоджистикс" представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "ТД "Техпроект" и ПАО Банк ЗЕНИТ поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ заявил письменное ходатайство о процессуальной замене третьего лица - ПАО "Липецкомбанк" на правопреемника - ПАО Банк ЗЕНИТ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду представления заявителем доказательств, подтверждающих реорганизацию.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ТД "Техпроект" и ООО "Селнорд Лоджистикс" заключен договор от 10.04.2015 N 02.0315 комплексных логистических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке продукции истца по его заданию, а истец обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для оказания услуг ответчик использует складские помещения, принадлежащие ему на праве аренды, расположенные по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/16, и/или складские помещения истца.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику товары на хранение, которые являются предметом залога ПАО "Липецкомбанк" (товары в обороте) в соответствии с договором залога товаров в обороте от 25.12.2014 N 515/3 и договором последующего залога товаров в обороте от 24.09.2015.

Перечень товаров указан в актах осмотра товара в складских помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/16, которые находятся в материалах дела N А40-141919/16. Указанные акты подтверждают факт передачи на хранение имущества на общую сумму 178 861 145,84 руб.

Между сторонами 15.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг с 31.12.2016, однако, имущество со склада вывезено не было.

Конкурсный управляющий АО "ТД "Техпроект" 15.02.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате принятых на хранение товаров (продукции), а в случае невозможности вернуть, возместить понесенные истцом убытки. Данное требование в связи неудачной попыткой вручения вернулось в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий АО "ТД "Техпроект" 30.10.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате принятых на хранение товаров (продукции), в котором уведомил ответчика о том, что 15.11.2018 к 11.00 часам прибудет по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/16 для вывоза имущества, переданного на хранение.

После прибытия по адресу хранения имущества 15.11.2018 представителем конкурсного управляющего было установлено, что ответчик по указанному адресу не находится, о чем был составлен соответствующий акт.

Конкурсный управляющий истца 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Согласно информации, имеющейся в акте осмотра товара в складских помещениях, который находится в материалах дела N А40-141919/16, в настоящее время по большей части имущества истек срок годности, в связи с чем, такое имущество не может быть реализовано как того требует действующее законодательство о банкротстве.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 91 506 814,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 886, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, вины ответчика в том, что истец своевременно не вывез товар со склада, и размера заявленных убытков.

При этом суды, также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-179866/2018, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для вывоза имущества, а также доказательств, подтверждающих его действия по прибытию для вывоза имущества или отказа ответчика передать имущество; действия истца по истребованию переданного на хранение имущества по истечении года с момента расторжения договора нельзя признать разумными и добросовестными; из материалов дела не усматривается, что имеет место утрата имущества, переданного истцом на хранение ответчику; нежелание истца принять после истечения срока хранения имущество, срок годности которого истек, не является правовым основанием для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в настоящем деле процессуальную замену третьего лица публичного акционерного общества "Липецкомбанк" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ.

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-17614/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Торговый Дом "Техпроект" в лице конкурсного управляющего и публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова