Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-21941/19 по делу N А40-281428/2018

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-281428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Спасская Ю.А. д. от 23.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ольховская О.В. д. от 24.12.19

рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.06.2012 в размере 453 956 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 29.06.2012 в размере 2 335 510 руб. 96 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.06.2012 N 1217187207052020105002529/0173100000812000530-0087535-03 на поставку тылового обеспечения на базе проекта 23120 для нужд Минобороны РФ.

В соответствии с условиями контракта поставщик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику (истец) товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю (пп. В п. 1.1 контракта) на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Цена контракта составила 11 715 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 787 033 898 рублей 30 коп. (абз. 1 п. 4.1).

Цена за единицу товара составляет 3 905 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 595 677 966 рублей 10 коп. (абз. 2 п. 4.1).

В п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 установлены условия оплаты товара по частям в соответствующие года (периоды).

Согласно п. 4.1.4 сумма платежей в период 2015-2016 годов будет определена соответствующим государственными оборонными заказами и доведена до поставщика дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями от 13.07.2012 N 1, от 13.12.2012 N 2, от 29.05.2013 N 3, от 25.10.2013 N 4, от 24.12.2013 N 5, от 04.12.2014 N 6, от 23.12.2014 N 7, от 15.12.2015 N 8, от 28.11.2016 N 9, от 08.12.2016 N 10, от 27.12.2016 N 11, от 01.11.2017 N 12, от 27.11.2017 N 13, от 17.07.2018 N 14 и от 31.07.2018 N 15 сторонами изменены, в том числе банковские реквизиты заказчика, сроки поставки товара, а также положения контракта в части условий оплаты товара по частям и с изменениями, дополнениями контракта и др.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на просрочку ответчиком сроков поставки товара в связи, с чем полагает взысканию с ответчика неустойки, начисленную на сумму контракта - 11 715 000 000 рублей 00 коп., что в сумме составило 453 956 250 рублей 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по спорному контракту.

Вместе с тем, суд согласился с позицией ответчика, который указал, что неустойка должна исчислять не от общей стоимости единицы товара (3 905 000 000 руб.), а исходя из стоимости фактически невыполненных обязательств с учетом 98% готовности объекта.

Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 2 335 510 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-281428/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев