Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25729/19 по делу N А41-1273/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-1273/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Михайловны на определение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Михайловне

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Кудрявцева Е.М.) с иском о возмещении вреда в размере 12 438 руб., причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Кудрявцевой Е.М. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, заявление удовлетворено частично: с ИП Кудрявцевой Е.М. в пользу ФКУ "Поволжуправтодор" взыскано 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кудрявцева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что до обращения в суд истец не предъявлял требования к ответчику об уплате денежных средств в счет возмещения вреда, ответчик не знал об образовавшейся задолженности до обращения истца в суд, поэтому оплатить ее в досудебном порядке не мог.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и справедливости, дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы с учетом обстоятельства прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду погашения долга ответчиком после предъявления иска, исходя из чего сделан вывод о том, что взысканию подлежит сумма расходов в размере 5 000 руб., что соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-1273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский