Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24895/19 по делу N А40-9088/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-9088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича - Геммерлинг Г.А., доверенность от 28.11.18;

от ответчиков - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области; Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 о возращении апелляционной жалобы

по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича

к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании принять решение о возврате страховых взносов, обязании исполнить решение и вернуть переплаченные страховые взносы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в размере 224364,44 руб. и процентов, начисленных за период с 06.01.2019 по дату принятия решения о возврате страховых взносов; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) исполнить решение пенсионного фонда, а также вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 год страховых взносов начисленные за период с 06.01.2019 по дату направления документов для исполнения в казначейство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 год страховых взносов выделено в отдельное производство (пункт 1 резолютивной части).

Дело по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 резолютивной части).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части обжалования определения суда первой инстанции о выделении требования предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов в отдельное производство апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области индивидуальному предпринимателю Плешкевичу Кириллу Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 26.06.2019, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2019.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы (в ред. действующей на момент вынесения определения суда первой инстанции и подачи апелляционной жалобы) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Плешкевичем Кириллом Александровичем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем указано на позднее размещение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (09.07.2019), что затруднило возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Также в тексте апелляционной жалобы предприниматель указывал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 26.06.2019.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2019, то есть на 9 рабочий день после изготовления его в полном объеме, а апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи для направления в суд первой инстанции 31.07.2019 на 15 рабочий день после истечения срока на обжалование (10.07.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная предпринимателем просрочка подачи апелляционной жалобы превышает просрочку суда по размещению решения на официальном сайте в сети "Интернет".

При этом в ходатайстве не приведено доводов свидетельствующих о невозможности подготовить и подать жалобу в течение установленного десятидневного срока с момента размещения оспариваемого определения на сайте суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд применительно к положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не усмотрел оснований для восстановления предпринимателю срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на определение в части передачи дела по подсудности (пункт 2 резолютивной части) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, результат рассмотрения вопроса о подсудности (передаче разрешения настоящего спора в части требований на рассмотрение иного арбитражного суда) подлежит отражению в отдельном судебном акте в виде определения, в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как видно из вводной части определения суда первой инстанции, оно изготовлено в полном объеме 26.06.2019, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование данного определения в апелляционном порядке истек 10.07.2019 и на момент обращения предпринимателя с апелляционной жалобой (31.07.2019) им пропущен, а приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду того, что допущенная просрочка подачи апелляционной жалобы больше просрочки суда по публикации судебного акта на официальном сайте в сети Интернет.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении требования к соответчику об обязании ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в размере 224 364, 44 руб. и процентов за нарушение возврата и направить в Арбитражный суд Московской области, отложив предварительное судебное заседание на 28.06.2019 в 15 час. 00 мин.

Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.05.2019 усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании участие не принимал; из отчета о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет видно, что указанный протокол судебного заседания от 30.05.2019 не публиковался, а информация о времени и месте судебного заседания (отложении предварительного судебного заседания на 28.06.2019) была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru только 29.06.2019.

Также как следует из материалов дела, арбитражный суд изготовил определение о выделении требования к одному из ответчиков и его направлении по подсудности в виде отдельного судебного акта - 26.06.2019, то есть после судебного заседания, состоявшегося 30.05.2019. При этом судебного заседания именно 26.06.2019 не проводилось, в связи с чем стороны не имели информации о том, что в указанную дату суд будет выносить названное определение.

Кроме того, согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу, названное определение размещено в указанном электронном информационном ресурсе только 09.07.2019, на что индивидуальный предприниматель Плешкевич К.А. акцентировал внимание в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, отмечая также в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 26.06.2019.

Доказательств направления копии определения суда первой инстанции от 26.06.2019 участвующим в деле лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю, ранее даты обращения предпринимателя с апелляционной жалобой и размещения текста данного судебного акта информационном ресурсе в сети "Интернет", материалы дела также не содержат.

В данном случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся несвоевременного опубликования судом первой инстанции обжалуемого определения, и указание предпринимателем на данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе, учитывая дату изготовления в виде отдельного судебного акта определения суда первой инстанции и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе индивидуального предпринимателя, о времени и месте проведения судебного заседания 26.06.2019, отсутствие доказательств направления данного определения в адреса лиц, участвующих в деле, суд округа считает, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель объективно не мог исполнить обязанность по подаче апелляционной жалобы ранее размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (09.07.2019) упомянутого определения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 изготовлено в виде отдельного судебного акта на 19-й день после судебного заседания, состоявшегося 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 9-й день с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его изготовления в полном объеме, в то время как апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем на 15-й день после истечения срока на обжалование (а если считать с даты, когда узнал о принятом судебном акте с 09.07.2019 - на 16-й день), заявителем допущена просрочка, продолжительность которой не превышает просрочку суда.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции вынес определение от 26.06.2019 вне судебного заседания и информацию о нем стороны могли получить только 09.07.2019, то установленный частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование определения истекал 23.07.2019. При таких обстоятельствах просрочка индивидуального предпринимателя, подавшего апелляционную жалобу 31.07.2019, составляет 6 дней, что также не превышает просрочку суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к ошибочному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд не дал оценку вышеприведенным причинам пропуска срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-9088/2019 в части отказа в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене с дальнейшим направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части, не связанной с данным вопросом, жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство в суд апелляционной инстанций, что имеет место по настоящему делу, и указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-9088/2019 в части отказа в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области,- отменить.

В указанной части направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-9088/2019, - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова