Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-61497/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-9088/19

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, вынесенное судьей Бедрацкой А.В., по делу N А40-9088/19 (20-144)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича

к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании принять решение о возврате страховых взносов, обязании исполнить решение и вернуть переплаченные страховые взносы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просил обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в размере 224364,44 руб. и процентов, начисленных за период с 06.01.2019 по дату принятия решения о возврате страховых взносов; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) исполнить решение пенсионного фонда, а также вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов начисленные за период с 06.01.2019 по дату направления документов для исполнения в казначейство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов выделено в отдельное производство (пункт 1 резолютивной части). Дело по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 резолютивной части).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Вместе с жалобой им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное поздним размещение решения на сайте арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого определения суд выделил требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение пенсионного фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов в отдельное производство.

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого определения суд выделил требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение пенсионного фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов в отдельное производство.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 26.06.2019 в части пункта 1 его резолютивной подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в ред. действующей на момент вынесения оспариваемого определения и подачи апелляционной жалобы) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого определения дело по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом того, что оспариваемое определение было вынесено 26.06.2019 последним днем срока на его апелляционное обжалование было 10.07.2019.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи (ОПС 108807 г. Москва) для направления в суд первой инстанции 31.07.2019 (почтовое отправление N 10880737006745). Указанное также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.

Таким образом, апелляционная жалоба подана предпринимателем с пропуском установленного пунктом 3 статьи 39 АПК РФ десятидневного срока.

Предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним размещение решения на сайте суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое определение было размещено на сайте суда 09.07.2019 на 9 рабочий день после изготовления его в полном объеме, а апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи для направления в суд первой инстанции 31.07.2019 на 15 рабочий день после истечения срока на обжалование (10.07.2019).

Таким образом, допущенная предпринимателем просрочка подачи апелляционной жалобы превышает просрочку суда по размещению решения на официальном сайте в сети "Интернет".

При этом в ходатайстве не приведено доводов свидетельствующих о невозможности подготовить и подать жалобу в течение установленного десятидневного срока с момента размещения оспариваемого определения на сайте суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд применительно к положениям статьи 259 АПК РФ не усматривает оснований для восстановления предпринимателю срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя на определение в части передачи дела по подсудности (пункт 2 резолютивной части) подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Плешкевичу Кириллу Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционную жалобы, возвратить поданную им апелляционную жалобу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Плешкевичу Кириллу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чеку от 31.07.2019 (номер операции 1696059).

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров