Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-23186/19 по делу N А40-72160/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-72160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерлегалсервисис" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлегалсервисис"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлегалсервисис" (далее - ответчик, ООО "Интерлегалсервисис") с иском о взыскании 1 051 586,06 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 и 14 146,76 руб. пени по договору за период с 08.05.2018 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Интерлегалсервисис" в пользу Департамента взыскано 723 672,30 руб. долга за период 01.08.2018 по 20.07.2018 и 6 869,80 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Интерлегалсервисис" в пользу Департамента взыскано 927 205,13 руб. задолженности и 13 365,22 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленный истцом период взыскания задолженности по арендной плате и пени правомерен и законен, поскольку до момента заключения договора купли-продажи от 14.09.2018 N 59-5543 обязательства по внесению арендной платы по договору от 24.09.2001 N 00-00613/01 у ответчика сохранились, соответственно, истец вправе требовать оплаты на основании действующего договора аренды в период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Интерлегалсервисис" (арендатор) заключен договор от 24.09.2001 N 00-00613/01 аренды нежилого помещения общей площадью 231,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д. 5, со сроком действия с 24.04.2001 по 24.04.2016.

В последующем договор аренды от 24.09.2001 N 00-00613/01 прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 14.09.2018 N 59-5543.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 и наличие задолженности по аренде в размере 1 051 586,06 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 14 146,76 руб. за период с 08.05.2018 по 31.07.2018, а также на оставление без удовлетворения претензии от 30.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, согласно информационному расчету от 21.06.2019, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-206554/17, доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 20.07.2018, на основании чего пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 723 672,30 руб. за период 01.05.2018 - 20.07.2018, размер пени составляет 6 869,80 руб., в связи с чем, признал обоснованными исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, установив, что обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-256942/2016, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене объекта недвижимости, то есть в данном случае 20.07.2018, соответственно, с указанной даты договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды от 24.09.2001 N 00-00613/01, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, проверив представленный истцом расчет и произведя перерасчет, пришел к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в размере 927 205,13 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 13 365,22 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены как основанные на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Судебная коллегия признает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-72160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова