Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-23988/18 по делу N А40-125746/2018

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-125746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Умарова Н.С., дов. от 16.12.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИЦ ЭРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА"

к АО "НПП "РАДИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПП "ИЦ ЭРА" к АО "НПП "РАДИЙ" о взыскании долга в размере 13 536 864 руб. 00 коп. по договору N 11/05-12 от 11.05.2012., процентов в размере 2 217 353 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НПП "ИЦ ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 года между ООО "НИИ "ИЦ Эра" (Исполнитель) и АО "НПП "Радий" (Заказчик) заключен Договор на настройку модулей ЭПМ5-14 N 11/05-12.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем согласно актам выполненных работ, предъявляемым исполнителем заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НПП "ИЦ Эра" работы по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами приемки работ от 01.09.2016 года на сумму 2345877 руб. 00 коп.; от 01.07.2016 года на сумму 2192049 руб. 00 коп.; от 10.08.2016 года на сумму 1153710 руб. 00 коп.; от 10.11.2016 на сумму 1807479 руб. 00 коп.; от 13.05.2016 на сумму 1615194 руб. 00 коп.; от 14.10.2016 на сумму 1345995 руб. 00 коп.; от 17.06.2016 на сумму 653769 руб. 00 коп.; от 25.02.2016 на сумму 538398 руб. 00 коп.; от 26.01.2016 на сумму 653769 руб. 00 коп.; от 26.04.2016 на сумму 461484 руб. 00 коп.; от 27.04.2017 на сумму 115371 руб. 00 коп.; от 29.03.2016 на сумму 653 769 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что в нарушение п. 4.2 Договора АО "НПП "Радий" не произведена оплата за выполненные работы, в результате чего за ответчиком, как считает истец, образовалась задолженность в размере 13 536 864 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. 17-10-2 от 23.10.2017 год, Исх. 17-12-6 от 01.12.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем не оформлялись заявки с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных соглашением сторон, также отсутствуют письма со стороны заказчика о необходимости выполнения данных работ. Помимо прочего, в материалы дела не представлено и доказательств того, что заказчик воспользовался указанным результатом дополнительных работ.

Кроме того, что судами установлено завышение цены работ по спорному договору (подтверждено представленными в материалы дела доказательствами), что также является обстоятельством, подтверждающим вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-125746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.