Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54116/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-125746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.)

по делу N А40-125746/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1515),

по иску ООО "НПП "ИЦ Эра" (ОГРН 1027739204657)

к АО "НПП "Радий" (ОГРН 1027700133141) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бадинов А.С. по доверенности от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИЦ Эра" (Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Радий" (Заказчик) о взыскании долга в размере 13 536 864 руб. 00 коп. по договору N 11/05-12 от 11.05.2012., процентов в размере 2 217 353 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 18 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.05.2012 года между ООО "НИИ "ИЦ Эра" (Исполнитель) и АО "НПП "Радий" (Заказчик) заключён Договор на настройку модулей ЭПМ5-14 N 11/05-12.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем согласно актам выполненных работ, предъявляемым исполнителем заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НПП "ИЦ Эра" работы по Договору выполнило в полном объёме, что подтверждается Актами приёмки работ от 01.09.2016 года на сумму 2345877 руб. 00 коп.; от 01.07.2016 года на сумму 2192049 руб. 00 коп.; от 10.08.2016 года на сумму 1153710 руб. 00 коп.; от 10.11.2016 на сумму 1807479 руб. 00 коп.; от 13.05.2016 на сумму 1615194 руб. 00 коп.; от 14.10.2016 на сумму 1345995 руб. 00 коп.; от 17.06.2016 на сумму 653769 руб. 00 коп.; от 25.02.2016 на сумму 538398 руб. 00 коп.; от 26.01.2016 на сумму 653769 руб. 00 коп.; от 26.04.2016 на сумму 461484 руб. 00 коп.; от 27.04.2017 на сумму 115371 руб. 00 коп.; от 29.03.2016 на сумму 653 769 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что в нарушение п.4.2 Договора АО "НПП "Радий" не произведена оплата за выполненные работы, в результате чего за ответчиком, как считает истец, образовалась задолженность в размере 13 536 864 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. 17-10-2 от 23.10.2017 год, Исх. 17-12-6 от 01.12.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Определением суда от 20.09.2018 г. назначена судебная технико-экономическая экспертиза об определении стоимости работ на проведение настройки модулей ЭПМ 5-14 по Договору N 11/05-12 на настройку модулей ЭПМ 5-14 от 11 мая 2012 г., для установления соответствия цен на работы, выполненные ООО "НПП "ИЦ "ЭРА" по договору с АО "НПП "РАДИЙ" в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при выполнении в 2014-2017 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО "НПП "ИЦ "Эра" работ по настройке модуля ЭПМ5-14 по договору N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. с АО "НПП "Радий" имело место, как это показано в разделе 2.3 настоящего заключения, завышение этим исполнителем цены на сумму 4 838 635,01 рублей.

Установленная методами экспертной оценки, поименованными в разделах 2.3 и 2.4 заключения, фактическая стоимость (цена) выполнения ООО "НПП "ИЦ "Эра" по договору N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. с АО "НПП "Радий" работ по настройке модуля ЭПМ5-14 в соответствии с действующим порядком государственного регулирования цен, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ранее действовавшим Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе") и другими нормативными правовыми актами, приведенными в указанных разделах заключения, должна была составлять по актам от 01.09.2016, от 01.07.2016, от 10.08.2016, от 10.11.2016, от 13.05.2016, от 14.10.2016, от 17.06.2016, от 25.02.2016, от 26.01.2016, от 26.04.2016, от 29.03.2016 - 30 509,08 руб., по акту от 27.04.2017 - 32 168,49 руб. за настройку одного модуля ЭПМ5-14, что соответствовало бы стоимости (цене) работ в составе цены изготовления АО "НПП "Радий" конечного изделия - ЭПМ5-14, которая была экономически обоснована и согласована в рамках государственного оборонного заказа в установленном порядке, а также подтверждена соответствующими заключениями военного представительства Минобороны России.

При этом экономически обоснованная стоимость работ по настройке модулей ЭПМ5-14 составляет по актам приемки: от 01.09.2016 - 1 861 053,88 руб.; от 01.07.2016 -1 739 017,56 руб.; от 10.08.2016 - 915 272,4 руб.; от 10.11.2016 - 1 433 926,76 руб.; от 13.05.2016 - 1 281 381,36 руб.; от 14.10.2016 - 1 067 817,8 руб.; от 17.06.2016 - 518 654,36 руб.; от 25.02.2016 - 427 127,12 руб.; от 26.01.2016 - 518 654,36 руб.; от 26.04.2016 -366 108,96 руб.; от 29.03.2016 - 518 654,36 руб.; от 27.04.2017 - 96 505,47 руб. (затраты исключены в связи с отсутствием их документального подтверждения). Всего 10 647 668,92 руб.

Завышение стоимости работ ООО "НПП "ИЦ Эра" по перечисленным выше актам приемки работ составила 2 773 824,08 руб.

Спецификацией от 11.05.2012 к договору N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. предусмотрена настройка модулей ЭПМ5-14 со сроком исполнения октябрь 2012 года. Работы по настройке модулей ЭПМ5-14 ООО "НПП "ИЦ Эра" выполнены в 2014 году.

В 2015-2017 гг. выполнение работ по настройке модулей ЭПМ5-14 ООО "НПП "ИЦ Эра" договором N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. и дополнительным соглашением к нему не предусматривалось.

У Заказчика (АО "НПП Радий") не возникает обязанность перед Исполнителем (ООО "НПП "ИЦ Эра") по оплате работ по настройке модулей ЭПМ5- 14, не предусмотренных договором N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. и дополнительными соглашениями к нему в 2015-2017 годах на сумму 18 920 844,0 руб., в т.ч.: 2015 г. -5 383 980,0 руб., 2016 г. - 13 421 493,0 руб., 2017 - 115 371,0 руб.

В структуре договорной цены на изготовление модулей ЭПМ5-14 в 2014- 2016 годах в себестоимости модуля ЭПМ5-14 отсутствуют затраты каких-либо других организаций-исполнителей работ, участвующих в изготовлении модулей, что подтверждено заказчиком этих модулей при согласовании протоколов договорных цен и заключениями 200 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проекты договорных цен. Из изложенного следует, что затраты по настройке модулей ЭПМ5-14 по договору N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. включены в себестоимость собственных работ (производственную себестоимость) модулей ЭПМ5- 14, изготовление и поставку которых осуществляет АО "НПП "Радий".

Цена работ по настройке модуля ЭПМ5-14 в протоколе соглашения о договорной цене от 11 мая 2012 г. к договору N 11/05-12 от 11 мая 2012 г. предложена ООО "НПП "ИЦ Эра" без каких-либо обоснований ее размера и документального подтверждения затрат, предлагаемых к возмещению Заказчиком (АО "НПП "Радий").

Поскольку Исполнитель и Заказчик входили в кооперацию по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом о государственном оборонном заказе, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

Факт выполнения работ по договору N 02/04-08 от 02.04.2008 в целях исполнения Государственного оборонного заказа и в рамках работ, выполняемых по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не опровергается истцом и подтверждается письмом истца - ООО "НПП "ИЦ Эра" исх. N 17-10-2 от 23.10.2017 (вх. N 1297 от 23.10.2017). На указанное письмо ссылается и сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, АО "НПП "РАДИЙ" и ООО "НПП "ИЦ ЭРА" входили в кооперацию по государственному оборонному заказу, что не оспаривается истцом и подтверждается в исковом заявлении ссылкой на письмо исх. N 17-10-2 от 23.10.2017.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 17.07.2013 и N 2 от 23.01.2014 к договору 11/05-12 от 11.05.2012 на проведение настройки модулей ЭПМ5-14 указано о необходимости откорректировать цену на модуль генератора СВЧ в соответствии с письмом Минэкономразвития N 21684-АК/ДОЗ от 09.10.2012 и письмом Минэконоразвития N 24708-АК/ДОЗи от 12.11.2013.

Письма Минэкономразвития N 21684-АК/ДОЗ от 09.10.2012 "Об индексах цен и индексах-дефляторах для прогнозирования цен на продукцию военного назначения" и N 24708-АК/ДОЗи от 12.11.2013 "О показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации для формирования цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" определяют порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО "НПП ИЦ Эра" знало о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа и при приведении цены на работы, выполняемые в рамках ГОЗ в соответствии с указанными письмами Минэконоразвития - цена, установленная судебной экспертизой, не отличалась бы от цены установленной договором.

В пункте 5.2 стороны также предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору вносятся дополнительными соглашениями к договору между заказчиком и исполнителем.

Изменение условий договора возможны по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 6.2 договора).

Таким образом, работы, не предусмотренные договором, должны оформляться дополнительным соглашением.

Истом предъявлены акты от 2016 - 2017 гг., однако за указанный спорный период в спецификации к договору не предусматривалась настройка ЭПМ5-14.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.05.2012 N 11/05-12 количество настройки изделий определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 11.05.2012 к договору N 11/05-12 от 11.02.2012 предусмотрена настройка модулей ЭПМ5-14 в количестве 12 штук со сроком исполнения октябрь 2012 года. Указанные работы выполнены ООО "НПП "ИЦ Эра" в 2014 году.

В 2015-2017 гг. выполнение работ по настройке модулей ЭПМ5-14 ООО "НПП "ИЦ Эра" договором N 11/05-12 от 11.05.2012 и дополнительным соглашением к нему не предусматривалось.

При этом в экспертном заключении N 20/09-1/018 от 21.05.2019 установлено, что у заказчика не возникает обязанность перед исполнителем по оплате работ, не предусмотренных договором N 11/05-12 от 11.05.2012 и дополнительными соглашениями к нему в 2015-2017 годах на сумму 18 920 844 руб., в том числе в 2015 году - 5 383 980 руб., в 2016 году - 13 421 493 руб., 2017 году - 115 371 руб.

В структуре договорной цены на изготовление модулей ЭПМ5-14 в 2014-2016 годах в себестоимости модуля ЭПМ5-14 отсутствуют затраты каких-либо других организаций-исполнителей работ, участвующих в изготовлении модулей, что подтверждено заказчиком этих модулей при согласовании протоколов договорных цен и заключениями 200 военного представительства Министерства обороны РФ на проекты договорных цен. Из изложенного следует, что затраты по настройке модулей ЭПМ5-14 по договору N 11/05-12 от 11.05.2012 включены в себестоимость собственных работ (производственную себестоимость) модулей ЭПМ5-14, изготовление и поставку которых осуществляет АО "НПП "Радий".

Цена работ по настройке модуля ЭПМ5-14 в протоколе соглашения о договорной цене от 11.05.2012 к договору N 11/05-12 предложена исполнителем без каких-либо обоснований ее размера и документального подтверждения затрат, предлагаемых к возмещению заказчиком.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 709 ГК РФ и пунктов 2.2, 5.2, 6.2 договора от 11.05.2012 (объем выполнения работ, предусмотренный спецификацией) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

Доказательств наличия бюджетного финансирования указанных работ с учетом выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию и работы сторонами не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что заказчик воспользовался указанным результатом дополнительных работ.

Само по себе подписание актов приемки работ на дополнительные работы при отсутствии бюджетного финансирования не создают обязанности по оплате этих работ, если они не согласованы путем подписания дополнительных соглашений, не включены в спецификацию и ведомость исполнения.

Таким образом, в силу части 5 статьи 709 ГК РФ, пунктов 2.2, 5.2, 6.2 договора у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ по актам от 2016 - 2017 гг., не предусмотренных договором (в соответствии со спецификацией к договору (объем работ) не было согласовано о выполнении работ).

Кроме того, согласно платежным поручениям от 05.06.2014 N 1019, от 19.12.2014 N 2363, от 19.01.2015 N 96, от 16.02.2015 N 287, от 12.03.2015 N 398, от 10.04.2014 N 625, от 09.06.2015 N 1092, от 09.06.2015 N 1091, от 24.08.2015 N 1668, от 28.12.2015 N 2803, от 26.01.2016 N 195, от 02.06.2016 N 1350, от 08.06.2016 N 1415, от 08.06.2016 N 1425 АО "НПП "Радий" за периоды с 2014 по 2017 годы произвело оплату по спорному договору на общую сумму 7 284 892 руб., указанные документы содержат указание на назначение платежа с указанием конкретного договора N 11/05-12 от 11.05.2012, за который производится оплата.

Таким образом, поскольку по спорному договору за период с 2014 по 2017 годы имело место завышение цены на сумму 4 838 635, 01 руб., выполнены работы, не предусмотренные договором, в 2015-2017 годах на сумму 18 920 844 руб., в том числе в 2015 году - 5 3 83 980 руб., в 2016 году - 13 421 493 руб., 2017 году - 115 371 руб., однако ответчиком была произведена оплата на сумму 7 284 892 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, исковые требования являются необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Требования о взыскании процентов также являются необоснованными, в связи с недоказанностью основного требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований; неправильно применил нормы материального права ст. 12, 15 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ; судом назначена судебная технико-экономическая экспертиза; пропущен срок исковой давности по заявлению исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ по договору, судом проверены и отклонены, т.к. суд первой инстанции не рассматривал требование о снижении стоимости работ; на правоотношения сторон распространяется ФЗ N 275-ФЗ; судебная экспертиза проведена при наличии, предусмотренных АПК оснований, а срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по делу N А40-125746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк