Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-9369/19 по делу N А40-308658/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-308658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Юдина Дмитрия Павловича - Блинов С.Б., по доверенности от 05 октября 2018 года;

от ООО "Дион" - Конюхова А.Е., по доверенности от 14 октября 2019 года;

от ООО "ДК Сервис" - Павлова Л.Н., по доверенности от 01 ноября 2019 года;

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Рублевой Татьяны Николаевны и Юдина Дмитрия Павловича

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Юдина Д.П. Жихарева А.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018, заключенного между Юдиным Д.П. и Рублевой Т.Н., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в отношении Юдина Дмитрия Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2018 года, заключенного между Юдиным Д.П. и Рублевой Т.Н., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2018 года, заключенный между Юдиным Д.П. и Рублевой Т.Н., признан недействительным, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рублевой Т.Н. вернуть в конкурсную массу Юдина Д.П. транспортное средство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рублева Т.Н. и Юдин Д.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО "ДК-Сервис" и ООО "Дион" на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2018 Юдин Д.П. (продавец) и Рублева Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак X 308 ТО 197, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA625043, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0630990, шасси SALLAAAR4CA625043.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства согласно п. 3 договора составила 1 250 000 руб., при этом между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2018, согласно которому покупателем получено транспортное средство, а продавцом получены денежные средства в полном объеме.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также финансовый управляющий должника сослался на недействительность сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление сторонами правом при ее совершении и мнимость договора, поскольку имущество осталось в фактическом владении должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него в достаточном объеме денежных средств, необходимых для приобретения транспортного средства, а также на то, что ответчик, проживающий совместно с должником, имеющий общих с ним детей, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рублева Т.Н. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на необоснованный вывод суда об отсутствии у Рублевой Т.Н. денежных средств, необходимых для совершения сделки, поскольку последней в материалы дела была представлена расписка о получении денежных средств от Ходорковского А.Ю.

Также Рублева Т.Н. указала, что вывод суда о заинтересованности сторон сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Рублева Т.Н. не находится в родственных отношениях и не состоит в браке с Юдиным Д.П.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о мнимости сделки также является необоснованным, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2018, согласно которому покупателем получено транспортное средство, а продавцом получены денежные средства в полном объеме, при этом после покупки транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за Рублевой Т.Н., которая, являясь собственником автомобиля, владела и использовала транспортное средство, что подтверждается квитанциями об оплате административных штрафов за нарушение ПДД.

Также Рублева Т.Н. указала на отсутствие у Юдина Д.П. на момент совершения сделки каких-либо кредиторов, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с вышеизложенным Рублева Т.Н. просила отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юдин Д.П. в своей кассационной жалобе также ссылался на то, что оспариваемый договор не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент его заключения отсутствовал судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Юдин Д.П. указал на необоснованность выводов судов о заинтересованности ответчика и должника, поскольку статус супруга в соответствии с п. 2 ст. 10 СК РФ приобретается лишь посредством государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, а, следовательно, сожитель должника-гражданина не может приравниваться к его супругу.

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018, поскольку суды признали установленными факт сожительства и ведения совместного хозяйства Рублевой Т.Н. и должником на основании описательной части постановления, в которой приводится лишь позиция органов следствия, которая не была поддержана судом.

Также Юдин Д.П. ссылался на необоснованный вывод судов о безвозмездном характере сделки, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, которые подтверждают факт совершения Рублевой Т.Н. оплаты по договору, а также доказательства, которые подтверждают фактический переход автомобиля во владение ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно применили п.1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доводы, на которые ссылался финансовый управляющий должника, не выходили за пределы презумпций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным Юдин Д.П. просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Представитель Юдина Д.П. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Рублевой Т.Н.

Представители ООО "Дион" и ООО "ДК Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 24 декабря 2018 года, оспариваемая сделка совершена 17 июня 2016 года, а, следовательно, она подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

В данном случае суды установили, что в период заключения договора купли-продажи в отношении Юдина Д.П. 20.02.2019 было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО "Дион", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части 28.06.2018) по делу N А40-97610/16 Юдин Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" на сумму 44 407 603 руб. 45 коп.

Кроме того, как указали суды, с 29.12.2017 Юдину Д.П. запрещено заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств, ведение любых переговоров с использованием любых средств связи, получение/передача третьим лицам любой корреспонденции, общение с третьими лицами, в связи с чем отчуждение транспортного средства было осуществлено в период, когда Юдин Д.П. не мог полноценно осуществлять гражданско-правовую деятельность.

Постановлением от 10.07.2018, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве Несновым А.С. по уголовному делу N 11062450020000015, Юдин Д.П. был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела о совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, как правильно указали суды, должник не мог не осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество - спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, Юдиным Д.П. совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе: договор купли-продажи от 12.06.2018 в отношении квартиры, договор купли-продажи в отношении машиноместа - переход права зарегистрирован 25.06.2018, договор купли-продажи в отношении машиноместа - переход права зарегистрирован 27.06.2018, соглашение об уплате алиментов от 14.06.2018 в отношении 100% долей в ООО "Вега" и ООО "ГиперионФинанс", договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018 в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, договор купли-продажи квартиры - переход права зарегистрирован 24.11.2016, при этом сведений о наличии иного ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть включено в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно указали суды, заключение спорного договора спустя два месяца после обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион", а также при наличии возбужденного в отношении Юдина Д.П. уголовного дела, не могло быть направлено на создание гражданско-правовых отношений, а носило своей целью сокрытие имущества для последующего избежания как гражданско-правовой ответственности, так и ответственности, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалоб, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требует установления в обязательном порядке факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а требует установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, а также доказательств расходования должником полученных денежных средств.

В подтверждение факта наличия денежных средств для приобретения автомобиля Рублева Т.Н. предоставила в дело пояснения Ходорковского А.Ю., подпись которого на пояснениях удостоверена нотариусом.

Между тем, как правильно указали суды, представленные письменные пояснения с заверенной нотариусом подписью не подтверждает позицию Рублевой Т.Н. о передаче ей Ходорковским А.Ю. денежных средств по договору займа, поскольку в силу статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах, при этом в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как правильно указали суды, сам по себе факт оплаты штрафов и использования спорного имущества при доказанности заинтересованности сторон сделки не означает, что должник после заключения договора утратил контроль над данным имуществом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке и причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Соглашению об уплате алиментов от 14.06.2018 Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. имеют троих общих детей - Юдина Я.Д., Юдина И.Д., Юдина М.Д.

Из Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N 3/132/18 следует, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно проводят свободное время (л. 3 Постановления), при этом в период с 11 октября 2018 года по 12 июля 2019 г. Юдин Д.П. содержался под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Рублевой Т.Н.

Как правильно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, должник находился и находится в тесных личностных взаимоотношениях с Рублевой Т.Н., в силу чего она была осведомлена и о финансовом, и об имущественном положении должника, а также не могла не знать о возможном взыскании ущерба по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку она совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае суды пришли к выводу, что спорный договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами и является мнимой сделкой.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-308658/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова