Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-895/20 по делу N А40-58841/2019

г.Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-58841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Басангова Г.Г. по доверенности от 04.10.2019 N 4-47-2315/9

от Департамента - Басангова Г.Г. по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1025/19

от ООО "Дарибо" - Изотов Е.Н. по доверенности от 09.01.2020

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ВАО города Москвы - не явился, извещен

от Комитета - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарибо" (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-58841/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарибо"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарибо" (далее - ООО "Дарибо", Общество или ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку общей площадью 473,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Магнитогорская, вл. 2, стр. 1; об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 473,5 кв.м; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку общей площадью 473,5 кв.м; об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истицы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, ООО "Дарибо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы, производство по экспертизе прекратить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в данном случае необоснованно, поскольку истцами не обоснована невозможность своевременного обращения с указанным ходатайством в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приняв во внимание категорию спора по данному делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную строительно - техническую экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-58841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина