Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-37083/19 по делу N А40-58841/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-58841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-58841/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-357),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дарибо" (ИНН 7702305084, ОГРН 1027739555007)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура Восточного административного округа города Москвы,

3) Мосгосстройнадзор,

4) Госинспекция по недвижимости

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Андреев А.А. по доверенности от 29 ноября 2019 года,

от 2-го: Андреев А.А. по доверенности от 30 июня 2017 года; диплом N 108204 0006517

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дарибо" о признании пристройки общей площадью общей площадью 473,5 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Магнитогорская, вл. 2, стр.1 самовольной постройкой, о понуждении ответчика в месячный срок привести объект в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 473,5 кв.м; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ДАРИБО" на пристройку общей площадью 473,5 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Магнитогорская, вл. 2, стр.1 и о понуждении ответчика освободить земельный участок от пристройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-58841/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005024:38 площадью 1019 кв. м. по адресу: Магнитогорская ул., д.2, стр.1 было зарегистрировано право собственности ООО "Дарибо" в отношении части здания- 320,3 кв.м. ( 1 этаж, пом. 5, ком. 1-14).

Актом Госинспекции от 22.03.2017 N 9030690 выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005024:38 площадью 1019 кв. м. по адресу: Магнитогорская ул., д.2, стр.1 зарегистрировано право собственности ООО " Дарибо" в отношении части здания - 793,8 кв.м. ( 1 этаж, пом. 5, ком. 1, 2, 2а, 26, 2г, 3-6, 6а, 7, 7а, 8 и пом. 7, ком. 1-7).

Таким образом, истец утверждает, что в отсутствие разрешительной документации возведено 473,5 кв.м.(1 этаж, пом.7, ком. 1-7). Земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для исследования спорных вопросов, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из предложенных экспертной организацией экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертиза выполнена экспертом Михайловым В.О., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, соответствующая подписка имеется в составе экспертного заключения.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Является ли пристройка (1 этаж, пом.7, ком. 1-7) общей площадью 473,5 кв.м. к зданию, по адресу: г. Москва, Магнитогорская ул., д.2, стр.1 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 320,3 кв.м до 793,8 в сравнении с документами БТИ (поэтажный план, экспликация) от 23.04.1999, 06.02.2007 года и какие помещения возникли?

- Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ (поэтажный план, экспликация) от 23.04.1999, 06.02.2007 года и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

- Допущены ли при возведении пристройки общей площадью 473,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Магнитогорская ул., д.2, стр.1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

- Создает ли пристройка площадью 473,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Магнитогорская ул., д.2, стр.1 угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, объект не является объектом капитального строительства и перемещение возможно без соразмерного ущерба (ответ на вопрос N 1).

Общая площадь здания изменилась в результате реконструкции (ответ на вопрос N 2).

Приведение здания в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ возможно, экспертом указан перечень необходимых для этого мероприятий (ответ на вопрос N 3)

При возведении пристройки общей площадью 473,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Магнитогорская ул., д.2, стр.1 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил (ответ на вопрос N 4).

Пристройка площадью 473,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Магнитогорская ул., д.2, стр.1 создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 5).

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект не обладает характеристиками объекта капитального строительства, и следовательно не может быть признан самовольной постройкой, в порядке ст. 222 ГК РФ, требование истца о признании права ответчика на спорную пристройку (1 этаж, пом.7, ком. 1-7) общей площадью 473,5 кв.м. к зданию, по адресу: г. Москва, Магнитогорская ул., д.2, стр.1 отсутствующим, с обязанием ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению. В остальной части иск подлежит отклонению как необоснованно заявленный.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-58841/19 отменить.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "ДАРИБО" на пристройку площадью 473,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Магнитогорская, вл.2, стр.1, отсутствующим.

Обязать ООО "ДАРИБО" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки по адресу: г.Москва, ул. Магнитогорская, вл.2, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДАРИБО" расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИБО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 239 476 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИБО" в доход федерального бюджета РФ 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.