Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25106/19 по делу N А40-163382/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-163382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапоненко М.В., дов. от 25.11.2019, Пичевская Е.И., дов. от 09.01.2020, Гарнов А.Е., дов. от 14.08.2019

от ответчика: Сивцов К.Ю., дов. от 13.11.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консул Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2019 года,

по иску ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города

Москвы"

к ООО "Консул Капитал"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: ООО "Альтернативные энергетические технологии",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" к ООО "Консул Капитал" о взыскании 7 349 998,50 руб. штрафа.

ООО "Консул Капитал" обратилось со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 24 мая 2017 года N 0173200001417000081 недействительным и взыскании 15 730 797,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Консул Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (заказчик) и ООО "Консул Капитал (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор N 173200001417000081 на выполнение работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению) и ввода их в эксплуатацию.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту заказчик 05 июля 2017 года, руководствуясь пунктами 8.1.1, 8.1.1.3 контракта и частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N 44-ФЗ), направил подрядчику за N ГБУ-03-945/17 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, уведомив подрядчика об обязанности заказчика отменить указанное решение, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта последним будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было вручено нарочно представителю подрядчика 05 июля 2017 года (вх. N 204), кроме того, направлено посредством Почты России заказным письмом с уведомлением, а также почтой DHL Express.

В связи с не устранением подрядчиком нарушений контракта в 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления указанное решение вступило в силу 16 июля 2017 года.

Информация о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта размещена 17 июля 2017 года в Единой информационной теме (ЕИС) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Контрактом установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: в соответствии с пунктом 7.7 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 7 349 998,50 руб. (размер штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитан исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо пояснило, что 24 мая 2017 года ООО "Консул Капитал" - Подрядчик и ООО "АЭТ" - Субподрядчик, заключили договор N 46-2017 на выполнение части работ, входивших в предмет гражданско-правового договора N 0173200001417000081 на выполнение комплекса работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, заключенного между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ООО "Консул Капитал".

Таким образом, ООО "Консул Капитал" не выполнило свои обязательства по своевременному предоставлению ООО "АЭТ" необходимых документов, что, в свою очередь, обусловило невозможность для субподрядчика приступить к работам.

Учитывая длящееся невыполнение ООО "Консул Капитал" встречных обязательств по договору подряда и отсутствие в полученных от подрядчика документах адресного перечня объектов, на которых должны были выполняться работы, руководствуясь положениями статей 716 ГК РФ, пункта 5.4.11 договора, письмом N 306-17 от 03 июля 2017 года ООО "АЭТ" уведомило ООО "Консул Капитал" о приостановлении выполнения работ до момента выполнения подрядчиком встречных обязательств.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно и необоснованно, поскольку истцом был неверно сделан вывод о нарушении сроков, установленных контрактом, что послужило непосредственным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так же ООО "Консул Капитал" заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 730 797,90 руб.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 181, 199, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены работы, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и начислен штраф. Доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-163382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков