Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25176/19 по делу N А40-32189/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-32189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабеева М.Ю., дов. от 25.04.2018

от ответчика: Никонова О.В., дов. от 19.09.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНТ и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года,

по иску ООО "АНТ и К"

к ОАО "РЭУ" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АНТ и К" к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности в размере 8 945 189,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "АНТ и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между ООО "АНТ и К" (подрядчик) и ОАО "РЭУ" (заказчик) заключен договор подряда N П224 на установку узлов учета газа, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке/замене измерительных комплексов улов учета газа по объектам, согласно приложению N 1 к договору.

Факт выполнения ООО "АНТ и К" работ по договору подтвержден подписанными полномочными представителями сторон актами по форме КС-2; КС-3.

Между сторонами 31 августа 2015 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ОАО "РЭУ" числилась задолженность 513 046,75 руб.

Сторонами 23 октября 2014 года заключен договор N 01/10-14 на поставку (работ по установке/замене узлов учета газа на 32 объектах ТУ "Владикавказское" филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" по СК).

31 августа 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ОАО "РЭУ" числилась задолженность 2 787 967,18 руб.

Между сторонами 23 октября 2014 года заключен договор N 02/10-14 на поставку (работ по установке/замене узлов учета газа на 20 объектах ТУ "Владикавказское" филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" по ЧР).

Сторонами 31 августа 2015 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ОАО "РЭУ" числилась задолженность 5 644 176,86 руб.

С учетом изложенного, ОАО "РЭУ" имеет задолженность перед ООО "АНТ и К" в размере 8 945 189,17 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в первой инстанции суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске ввиду пропуском истцом срока исковой давности.

Суды правильно указали, что истец знал о нарушении своего права еще в 2014, но никаких действий по защите своих прав не предпринял, т.е. в данной ситуации срок исковой давности истцом пропущен.

Заявление истцом подано только 11 февраля 2019 года, срок исковой давности пропущен.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов от 31 августа 2015 года, так как в суд первой инстанции истец обратился 11 февраля 2019 года и срок исковой давности пропущен и в случае отсчета его с 31 августа 2015 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-32189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков