Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25032/19 по делу N А41-94684/2018

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А41-94684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП N 2 Матюниной К.В.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Дачное некоммерческое партнерство "Природа" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к судебному приставу-исполнителю Московской области по ИОВИП N 2 Матюниной К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство "Природа"

об оспаривании постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Московской области по ИОВИП N 2 Матюниной К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 о взыскании по исполнительному производству N 13364/17/50049-ИП исполнительского сбора; освободить Управление Росреестра по Московской области от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 08 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-74519/16 суд обязал Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию иного ограничения (сервитута) на земельный участок в границах кадастрового квартала 50:11:0020201, расположенный в Московской области, Красногорский район, Истринское лесничество, квартал 22 выдела 16, 18, 19, 20, 21.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 015360147.

На основании заявления взыскателя постановлением от 28 декабря 2017 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 13364/17/50049-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Копия постановления поступила в Управление Росреестра по Московской области 25 января 2018 года.

В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда, постановлением от 29 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Управления Росреестра по Московской области исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Управления Росреестра по Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Признавая постановление судебного пристава законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 32, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что Управление, надлежащим образом извещенное о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А41-94684/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская