Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24644/19 по делу N А40-310872/2018

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-310872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Краевская Е.Н. по доверенности N 56-ПО от 26.11.2019,

от ответчика - Степанова М.В. по доверенности N Д-14.3/192 от 30.12.2019,

от третьего лица - Ткаченко Н.Г. по доверенности N 01-10-08/94 от 18.07.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, Министерства финансов Российской Федерации

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 807 738 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Росавиации в пользу ОАО "Аэропорт Магадан" взысканы денежные средства в размере 5 807 738 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 55 039 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Росавиация и Минфин России обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Росавиация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе Минфин России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт с указанием в резолютивной части судебного акта о необходимости взыскания средств с Росавиации без указания взыскания с Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минфин России.

Представитель Минфин России поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Росавиации.

Представитель ОАО "Аэропорт Магадан" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 были утверждены Правила предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставлении услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" (далее - Правила N 37).

Судами установлено, что в 2015 году истец на безвозмездной основе оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов следующим эксплуатантам: ФГКУ пятому объединённому авиационному отряду ФСБ России, Войсковой части 3553; Войсковой части 3797; ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России. Стоимость оказанных истцом пользователям воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации услуг в течение 2015 составила 5 807 738 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, подписанными без возражений и замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ОАО "Аэропорт Магадан" письмом N 06-299 от 18.10.2018 направило в адрес Росавиации требование о возмещении недополученных доходов, с приложением документов подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответ на заявление истца ответчик письмом N КМ1.13-1801 от 23.05.2016 выразил отказ в возмещении понесенных аэропортом затрат, в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэропорт Магадан", руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами N 37, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении субсидий является обоснованным, а оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО "Аэропорт Магадан", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 16.07.2018 N 32-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела размера понесенных истцом затрат, а также обязанности ответчика в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возместить понесенные истцом затраты по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы третьего лица о неправомерном взыскании заявленных средств за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о неверном выбранном истцом способе защиты нарушенного права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-310872/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.