Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-95531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Свистунова В.Н. - Агапова Ю.А. по дов. от 28.10.2019

от Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 17.04.2018

от Ферда Г.Л. - Воронков Д.В. по дов. от 24.09.2019

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Свистунова В.Н.

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ферда Г.Л. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Свистунова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении Ферда Григория Львовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.08.2019 отказано Свистунову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 63 535 416 руб. в реестр требований кредиторов должника; взысканы со Свистунова Владимира Николаевича в пользу Тимошина Алексея Викторовича расходы за экспертизу в размере 120 000 руб.; взыскана со Свистунова Владимира Николаевича в пользу АНО ЛЭИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС частичная стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свистунов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Свистунова В.Н. основано на договорах займа, заключенных между Свистуновым Владимиром Николаевичем и Фердом Г.Л. Так, 02.04.2014 между должником и заявителем был заключен договор процентного займа N 1-14, с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.07.2014, в соответствии с которым должнику был предоставлен займа в размере 26 000 000,00 руб. на срок до 01.12.2014. В подтверждение исполнения условий указанного договора представлены платежные поручения N 285 от 18.04.2014, N 564 от 08.07.2014.

29.12.2014 между заявителем и должником был заключен договор процентного займа N 114/1 сроком до 15.05.2015, по которому должнику предоставлен займ в размере 10 268 600,00 руб. из которых: 8 500 000,00 рублей были перечислены должнику на расчетный счет (платежное поручение N 818 от 30.12.2014); денежные средства в размере 1 768 600,00 руб. являются капитализацией процентов по ранее предоставленному займу на основании указанного выше Договора N 1-14 от 02.04.2014.

27.04.2016 между заявителем и должником был заключен договор процентного займа N 216/1 сроком до 15.05.2017, по которому должнику предоставлен займ в размере 6 000 000,00 руб.

В материалы дела заявителем представлены копии писем от имени должника, согласно которым Ферд Г.Л. задолженность по вышеуказанным договорам займа признал и просил об отсрочке платежей: письмом от 17.10.2015 Ферд Г.Л. просил кредитора отсрочку по уплате долга и процентов до 15.06.2016, письмом от 26.06.2016 просил отсрочку на один год.

В суде первой инстанции кредитор Тимошин А.В., финансовый управляющий должника заявили в порядке ст. 161 АК РФ о фальсификации приобщенных к материалам дела копий документов: письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 17.10.2015; письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 29.06.2016; договор N 2-16/1 процентного займа от 27.04.2016 и содержащуюся в нем расписку о получении 6 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЛЭИ ЦЕНТРАЛЬНЬШ ОФИС, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата фактического выполнения подписей и нанесение красящих веществ в письме Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 17.10.2015, письме Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 29.06.2016, договоре N 2-16/1 процентного займа от 27.04.2016 г. и содержащейся в нем расписке, указанным в документах датах, если нет, то в какой период времени выполнены подписи и нанесены красящие вещества в указанных документах? Подвергались ли письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 17.10.2015, письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 29.06.2016, договор N 2-16/1 процентного займа от 27.04.2016 г. и содержащаяся в нем расписка искусственному старению?

В соответствии с заключением эксперта N 103/ТЭД./С-19 сделаны выводы, что исследуемые документы (письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 17.10.2015, письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 29.06.2016, договор N 2-16/1 процентного займа от 27.04.2016 г.) подвергались высокотемпературному воздействию (о чём свидетельствуют локальные пожелтения участков бумаги листов документов, повышенный блеск и оплавленность отдельных штрихов печатных реквизитов), а также воздействию среды с повышенной влажностью (о чём свидетельствует коробление бумаги, взъерошенность волокон бумаги), то в случае изготовления данных документов в даты, указанные в них, летучие компоненты не были бы обнаружены. Наличие же высококипящих летучих компонентов в следовых количествах в совокупности с установленным фактом агрессивного термического и влажностного воздействия на документы (направленного на изменение свойств материалов письма (уменьшению количества летучих компонентов в них) позволяет говорить о том, что данные документы были изготовлен позже дат, указанных в них. При этом установить конкретные даты (периоды) изготовления документов не представляется возможным.

Заключение экспертов 103/ТЭД./С-19 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержит подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору; сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

С учетом заключения эксперта, суды обоснованно признали письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 17.10.2015, письмо Ферда Г.Л. в адрес Свистунова В.Л. от 29.06.2016, договор N 2-16/1 процентного займа от 27.04.2016 и содержащуюся в нем расписку о получении 6 000 000,00 руб. фальсифицированными, в связи с чем не принял в качестве допустимых доказательств.

В отношении договоров процентного займа N 1-14 от 02.04.2014, N 1-14/1 от 29.12.2014 кредитор Тимошин А.В. и финансовый управляющий в суде первой инстанции заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором процентного займа N 1-14 от 02.04.2014 срок возврата заемных денежных средств - 01.12.2014, соответственно срок исковой давности истекает 01.12.2017.

В соответствии с договором процентного займа N 1-14/1 от 29.12.2014 срок возврата заемных денежных средств - 15.05.2015, соответственно срок исковой давности истекает 15.05.2018.

Требование Свистунова Владимира Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд 20.09.2018 посредством Почты России, т.е. после истечения срока исковой давности. Относимые и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу N А40-95531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов