Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24952/19 по делу N А40-96722/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-96722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подборский К.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Москаленко С.А. по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Дизайнцентр"

на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дизайнцентр"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" (далее - ООО "Дизайнцентр", общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N М-01-510859 в размере 3 357 493 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен частично, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 678 746 руб. 95 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и ООО "Дизайнцентр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении 1 678 746, 95 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора аренды от 26.07.2011 N М-05-036158 в добровольном порядке, а ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для частичного освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

ООО "Дизайнцентр" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N М-01-510859, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N М-01-510859 в размере 335 749, 39 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Дизайнцентр" ссылается на то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в рассматриваемом случае размер неустойки, присужденной обжалуемым судебным актом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, сумма неустойка должна быть уменьшена в 10 раз до 335 749 руб. 39 коп. ООО "Дизайнцентр" полагает, что в данном случае неустойка предусмотрена не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Суд установил размер неустойки выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о снижении неустойки, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Дизайнцентр".

Представитель ООО "Дизайнцентр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Департамента.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.03.2004 между Московским земельным комитетом города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и обществом (арендатором), заключен договор аренды земельного участка N М-01-510859.

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 288,2 кв. м, и 2822,4 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Дубининская, вл. 33Б (кадастровые номера 77:01:0006016:32 и 77:01:0006042:7).

Земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно 5.13 Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

В ходе обследования было установлено, что часть земельного участка площадью 2822 кв. м, огорожена, охраняется и используется под автостоянку.

В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В связи с выявленными нарушениями Договора со стороны арендатора, Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить штраф в размере 3 357 493 руб. 90 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статей 330, 333, пунктов 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пунктов 4.4, 5.7, 5.13, 7.1, 7.3, 7.4 договора, принимая во внимание, что в ходе обследования было установлено, часть земельного участка площадью 2822 кв.м., огорожена, охраняется и используется под автостоянку, на асфальтном покрытии участка нанесена горизонтальная разметка для обозначения парковочных мест, на которых расположены автомобили, а также то, что согласно договору аренды земельного участка, ответчику был предоставлен земельный участок лишь для целей благоустройства территории, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязанностей по использованию земельного участка по целевому назначению, а также обязанности, закрепленной в пункте 4.4 договора подтвержден актом обследования Госинспекции от 24.08.2017, учитывая, что штраф начислен из расчета 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, и составляет полный объем годовой платы по Договору, и размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу о снижении размера штрафа до 1 678 746 руб. 95 коп., с учетом того, что данный размер штрафа является разумным, а сумма штрафных санкций обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-96722/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Дизайнцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский