Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-23416/19 по делу N А41-48281/2019

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А41-48281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лисицын А.В. по дов. от 12.07.2019;Фаизов Е.Л. по дов. от 18.07.2018; Смирнов Р.В. по дов. от 29.05.2019;

от заинтересованного лица: Присакарь А.А. по дов. от 25.12.2019;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого Арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешстройинвест"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), в котором просило:

- признать недействительным Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области N 29П-950 от 17 апреля 2019 года об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 4,21 га, переданного в аренду ООО "Внешстройинвест" для осуществления рекреационной деятельности (Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, квартал 2, выделы 6, 14);

- обязать комитет утвердить и выдать обществу положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 4,21 га, переданного в аренду ООО "Внешстройинвест" для осуществления рекреационной деятельности (Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, квартал 2, выделы 6, 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-2902/14 ООО "Внешстройинвест" (арендатор) и Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 04 июля 2017 года N 50-0024С-05-08-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 4,21 га с кадастровым номером 50:08:0070356:8, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, ФГУ "Истринский лесхоз", Филатовское лесничество, квартал 2, выделы 6, 14.

Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания между сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации (подпункт "а" пункт 11 договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Во исполнение условий договора общество 15 октября 2018 года представило на утверждение проект освоения лесов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, рассмотрев указанный проект, Комитет утвердил отрицательное заключения государственной экспертизы, поскольку данный проект подлежит доработке.

Как установлено судами, после устранения замечаний, общество направило исправленный проект освоения лесов, по итогам рассмотрения которого Комитетом издан Приказ N 29П-950 от 17 апреля 2019 года "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" указав, что согласно пункту 4 договора аренды лесной участок передан с целью эксплуатации объектов недвижимости, вместе с тем, арендатором запроектировано размещение новых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - построек временных (12 шт.), веранд (2 шт.), навеса, площадки для установки мусоросборников, георешетки, пешеходной дорожки с мягким покрытием, устройства для оформления озеленения, при этом данное замечание не было указано при рассмотрении первичного проекта.

Общество считая, что приказ комитета нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 1, частей 1, 2, 5 статьи 12, в соответствии с частью 1 статьи 88, 89 Лесного Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26 сентября 2016 года N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка N 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

На основании пункта 11 Порядка N 496 повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком в соответствии с пунктом 12 Порядка, при проведении повторной экспертизы проекта освоения лесов подлежали оценке (экспертизе) лишь только доработанные заявителем положения проекта освоения лесов.

Как установлено судами, замечания, изложенные в Приказе N 26П-2621 от 02 ноября 2018 года устранены, что не оспаривалось сторонами и после устранения замечаний, общество направило исправленный проект освоения лесов, по итогам рассмотрения которого комитетом издан оспариваемый приказ от 17 апреля 2019 года, согласно которому лесной участок передан с целью эксплуатации объектов недвижимости, вместе с тем, арендатором запроектировано размещение новых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Суды установили, что с учетом положений Порядка N 496 комитет необоснованно при проведении повторной экспертизы проекта освоения лесов указал на новое (дополнительное) замечание.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что нарушение порядка государственной экспертизы проекта освоения лесов является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что согласно материалам дела, договор аренды, заключенный во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2902/14, для осуществления рекреационной деятельности с целью эксплуатации спальных корпусов N 1 площадью 111,4 кв. м и N 2 площадью 110,7 кв. м, приобретенные по договорам от 03 февраля 1995 года, заключенным с АООТ "Внуковский завод огнеупорных изделий", удостоверенным нотариусом гор. Истры и Истринского района Московской области Каплиной Т.А.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судами общество, приобретая объекты недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят не только этими объектами недвижимости, но и площадью необходимой для их использования.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела N А41-2902/14 проведена судебная экспертиза, с учетом результатов которой установлена площадь для нормальной эксплуатации зданий и сооружений под рекреационную деятельность, с учетом результатов экспертизы в рамках дела N А41-2902/14 были удовлетворены требования общества к комитету об обязании области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка лесного фонда, общей площадью именно 4,21 га, с кадастровым номером 50:08:0070356:8, факт предоставления участка под рекреационную деятельность, а не под размещение спальных корпусов установлен в пункте 4 договора и указанным выше судебным актом, при этом данная деятельность планируется обществом в соответствии с принятым решением Истринского городского совета народных депутатов Московской области от 24 мая 1979 года N 486 "Об отводе земельного участка под базу отдыха Внуковскому заводу огнеупорных изделий", именно АООТ "Внуковский завод огнеупорных изделий" продало объекты недвижимости.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Истринским лесхозом и АОЗТ "Внешстройинвест" 19 апреля 1995 года заключен договор аренды рекреационных лесов сроком на 10 лет, по условиям которого обществу в аренду под размещение базы отдыха был передан земельный участок площадью 4,21 га в квартале N 2 Холщевского лесничества, впоследствии указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:08:0070356:8, 27 января 1998 года между Истринским лесхозом и заявителем был заключен договор аренды того же участка площадью 4,21 га сроком на 8 лет.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что проект освоения лесов должен включать в себя не только уже имеющиеся объекты недвижимости, но и объекты, строительство которых планируется осуществить обществом в рамках реализации прав по договору аренды от 04 июля 2017 года N 50-0024С-05-08-07, следовательно у комитета не имелось оснований для издания оспариваемого приказа: им допущены процессуальные нарушения при рассмотрения исправленного надлежащим образом проекта освоения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанное замечание противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-2902/14.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что оспариваемый приказ комитета нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области является необоснованным и незаконным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований лесного законодательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого приказа в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя указанной в приказе обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-48281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов